CNN
–
As opiniões dissidentes do juiz Ketanji Brown Jackson provocaram críticas por seu tom casual e até desdém. Ela é chamada de colegas de “arrogante e sem sentido” e acrescentou um lado sarcástico.
Mas ela não é a primeira justiça da Suprema Corte nas últimas décadas a despertar o público com retórica atrevida. O falecido juiz Antonin Scalia foi um mestre da abordagem, geralmente em termos memoráveis como seu ridículo de 2013 do “Argle-Bargle” legalista da maioria “.
O debate atual traz à tona como os nove juízes se comunicam com o público e, especialmente, como aqueles que estão perdedores levam sua mensagem à medida que os americanos se concentram na resposta da quadra à agressiva agenda de Trump.
Quando Jackson discordou da decisão da maioria, revertendo as injunções em todo o país contra o Plano de Trump de acabar com a cidadania da primogenitura, ela escreveu: “(i) esse confronto sobre os respectivos poderes de dois ramos coordenados do governo, a maioria dos que é a majestade, mas não é uma das constituições que se acham de uma maneira que se acham de uma maneira que se acham, mas, em vez de, a mais que se acessa. é) … os tribunais distritais. ”
As opiniões da Suprema Corte podem ser densas e difíceis para a leitura dos não advogados. Portanto, um estilo de conversação chama a atenção, especialmente se lançar alguns insultos com coloquialismos.
Como alguns comentaristas observaram, o uso de Jackson de “Espere por isso” e, em casos separados, “Por que todo o barulho?” e “ponto final”, particularmente críticos ofendidos.
Mas foi Scalia quem rebateu o raciocínio da maioria em um caso de 2015 declarando direito ao casamento entre pessoas do mesmo sexo com “Huh?”
Scalia, que serviu na corte de 1986 a 2016 e cujo conservadorismo era o oposto do liberalismo de Jackson, escreveu nesse caso que ele preferia “esconder minha cabeça em uma bolsa” do que aceitar a prosa da maioria, o autor do autor, Anthony Kennedy. Separadamente, em uma disputa de 2007, Scalia acusou o chefe de justiça John Roberts de “restrição judicial falsa”.
Em meio à toxicidade de mídia social de hoje e ao xingamento sem escalas do presidente Donald Trump, esses insultos judiciais empalidecem. Mas existem certas expectativas com a linguagem da lei.
“No geral, a escrita judicial é extremamente severa, a ponto de ser chata”, disse Bryan A. Garner, um estudioso jurídico amplamente citado que é autor de vários livros sobre redação e jurisprudência judicial. “E quando um juiz escreve em um estilo coloquial mais pontudo, poderoso, ele certamente chama a atenção das pessoas, e os tipos de advogados mais robustos vão dizer: ‘Oh meu Deus, isso é inapropriado.'”.
As reações à linguagem arejada ou mesmo descarada nas decisões podem cortar duas maneiras. Essa redação provoca mais aviso, mas pode significar que as opiniões do autor são descartadas de imediato. Naturalmente, muitos críticos do estilo de Scalia eram liberais, enquanto muitos dos de Jackson são conservadores.
A atenção atual sobre as opiniões dos juízes também flui do interesse do público em saber se a Suprema Corte servirá como um cheque sobre os excessos do governo. Os liberais dissidentes apreenderam esse interesse, empregando a linguagem cotidiana para tornar suas posições conhecidas.
“Outros litigantes devem seguir as regras, mas o governo tem o Supremo Tribunal na Speed Dial”, escreveu a juíza Sonia Sotomayor em uma escolha de dissidência apenas por Jackson.
Na Suprema Corte, uma opinião majoritária precisa necessariamente de pelo menos cinco votos; portanto, o autor tende a seguir expressões moderadas para evitar desligar qualquer justiça crucial. E aqueles que perderam têm mais motivos para serem demitidos linguisticamente.
Na sessão recentemente concluída do Tribunal, os seis conservadores nomeados republicanos controlavam os casos mais assistidos de perto.
Jackson, nomeado pelo Presidente Joe Biden em 2022, não é apenas um dos três liberais democratas nomeados em número. Como a mais nova justiça, ela também tem a menor antiguidade, falando por último nas reuniões privadas dos juízes e na última vez.
Ela, no entanto, fez vários movimentos para garantir que suas opiniões não sejam perdidas. Ela fala e escreve mais do que a maioria de seus colegas. Ela promoveu fortemente um livro de memórias que começou a escrever assim que pegou o banco.
E as previsões de Jackson são mais terríveis.
“Talvez a degradação do nosso regime de regime de direito aconteça de qualquer maneira”, escreveu Jackson em sua dissidência de 27 de junho no caso relacionado ao esforço de Trump para acabar com a cidadania da primogenitura. “Mas a cumplicidade deste Tribunal na criação de uma cultura de desdém por tribunais inferiores, suas decisões e a lei (como a interpretam) certamente acelerará a queda de nossas instituições que governam, permitindo nossa morte coletiva”.
Os colegas dissidentes Sotomayor e Elena Kagan se recusaram a assinar. A juíza Amy Coney Barrett, que escreveu para a maioria, rejeitou a linha de raciocínio de Jackson e zombou de sua retórica, acrescentando: “retórica à parte, a posição do juiz Jackson é difícil de definir”.
Antes, em abril, em outra dissidência solo, Jackson invocou o notório caso de Korematsu v. Estados Unidos de 1944 do Tribunal, quando os juízes confirmaram o internamento dos nipo -americanos durante a Segunda Guerra Mundial.
Jackson ridicularizou a decisão da maioria do tribunal de permitir que o governo use a Lei de Inimigos Alienos do Século XVIII para deportar cidadãos venezuelanos para El Salvador. A maioria agiu rapidamente sobre o apelo do governo na controvérsia sobre a lei de 1798 em tempo de guerra, emitindo uma opinião breve e não assinada de quatro páginas.
“Pelo menos quando o tribunal saiu da base no passado”, escreveu Jackson, “deixou um recorde para que a posteridade pudesse ver como foi errado”. Na controvérsia em questão, observou Jackson, o Tribunal decidiu o assunto sem os resumos usuais ou argumentos públicos, deixando, como ela escreveu: “cada vez menos um rastro. Mas não se engane: estamos tão errados agora quanto no passado, com consequências igualmente devastadoras. Parece que agora estamos menos dispostos a enfrentá -lo”.
Os colegas dissidentes do caso do Alien Enemies Act se recusaram a se juntar a suas palavras.
Em um caso separado, Sotomayor, que está mais disposto a contratar os dissidentes de Jackson, se separou conspicuamente de uma giba de Jackson contra o juiz Neil Gorsuch e sua abordagem textualista para a maioria em um caso envolvendo a Lei dos Americanos com Deficiência.
Pode haver uma linha tênue entre raciocínio sarcasticamente denegrindo e denegrindo um colega. Cinco anos atrás, quando a juíza Elena Kagan escreveu uma dissidência em uma disputa em uma disputa sobre o Departamento de Proteção Financeira do Consumidor, todos os três liberais que assinaram.
“O que a Constituição diz sobre a separação de poderes – e particularmente sobre a autoridade de remoção do presidente? (Alerta de spoiler: sobre o último, nada.) A maioria oferece a versão da classe cívica da separação de poderes – lembre -se da definição da rock escolar da frase.”
Por sua parte, Garner diz que separar as críticas ao pensamento judicial das críticas ao pensador judicial é quase impossível.
Em relação às denúncias de Jackson, Garner disse: “Pode ser que as críticas sejam exercidas porque seus argumentos parecem tão eficazes. E, portanto, em vez de abordar a substância deles, as pessoas estão atacando sua forma. As pessoas fizeram a mesma coisa com a justiça Scalia”.
(Garner foi co-autor de dois livros com Scalia, “Making Your Case” e “Reading Law”.
O retorno de Trump à Casa Branca sem dúvida intensificou a atmosfera politicamente carregada em torno da corte e do executivo.
As normas evoluíram em todos os aspectos. Em 1947, o primeiro juiz Jackson – o juiz Robert H. Jackson – expressou o que os críticos consideraram desprezando por seus colegas, como ele declarou no caso de poder regulatório de valores mobiliários e comissão de troca v. Chenery Corp.: “Eu desisto. Agora eu percebo que eu percebo totalmente o que Mark Twain significava quando ele disse: ‘Mais você explica, que eu realmente, eu a explica.
Garner disse que era o que antes era um desrespeito quase intolerável.
