A decisão do presidente Donald Trump na segunda-feira de rejeitar a governadora do Federal Reserve Lisa Cook escalou seu esforço de um ano para consolidar o poder executivo e poderia abrir uma nova batalha legal de alto risco na Suprema Corte.
O Tribunal Conservador de 6-3 permitiu repetidamente que Trump demitisse a liderança contra agências independentes, mas no passado atraiu uma linha ao redor do Fed. Em maio, o Tribunal chamou o Federal Reserve de uma agência “estruturada única”, com uma longa história de isolamento da interferência política da Casa Branca que não deve ser alterada.
“Como a Constituição investiga o poder executivo do presidente”, escreveu o tribunal em sua ordem não assinada na época, “ele pode remover sem causa, executivos que exercem esse poder em seu nome, sujeitos a exceções estreitas reconhecidas por nossos precedentes”.
O presidente culpou a liderança do Fed por anos por se mover muito devagar, em sua opinião, diminuir as taxas de juros.
Trump demitiu Cook com uma carta que ele postou na noite de segunda -feira nas mídias sociais, acusando -a de cometer fraude hipotecária. O Departamento de Justiça disse que planeja investigar essas alegações levantadas pela primeira vez pelo diretor federal da agência de finanças habitacionais Bill Pulte e pelo promotor Ed Martin também disse que Cook deve sair. Cook não foi acusado de nenhuma irregularidade e prometeu lutar contra sua demissão.
A disputa aparece projetada para dar aos tribunais federais novas questões legais para abordar, disse Jennifer Nou, professora de direito da Universidade de Chicago: o que conta como “causa”, que decide e que processo é necessário remover alguém do Fed?
“Dada a base pré -textual, o que está claro é que Trump violou uma forte norma contra a demitir membros do Federal Reserve Board”, disse Nou. “Se o tribunal não puder restaurar essa norma, talvez os mercados o farão.”
Desde que retomou o poder em janeiro, Trump conseguiu – com a aprovação da Suprema Corte – para demitir líderes em agências independentes, sentadas pelo presidente Joe Biden. Ele fez isso, apesar das leis federais que os presidentes de barras de rejeitar esses funcionários sem justa causa, como a mal infância.
Em julho, a Suprema Corte permitiu que Trump removesse três membros da Comissão de Segurança de Produtos de Consumidores – sobre os dissidentes dos juízes liberais do Tribunal. Meses antes, o tribunal decidiu que Trump não precisava restabelecer autoridades de duas agências trabalhistas federais independentes que reforçam as proteções dos trabalhadores.
Mas o Tribunal distinguiu especificamente o Federal Reserve, embora o idioma da lei que proteja os governadores do Fed seja semelhante aos de outras agências.
Em sua decisão, em maio, o Tribunal rejeitou um argumento levantado pelos funcionários do trabalho de que, se Trump conseguisse o seu caminho, a liderança do Fed seria a próxima a cair.
“Discordamos”, disse o tribunal, ecoando um argumento que os advogados de Trump haviam levantado ao longo do caso. “O Federal Reserve é uma entidade quase privada e estruturada, que se segue na tradição histórica distinta do primeiro e do segundo bancos dos Estados Unidos”.
Em uma forte dissidência nessa decisão, a juíza liberal Elena Kagan recusou a idéia de uma “exceção do Federal Reserve personalizada” às decisões do tribunal, permitindo que Trump demitisse líderes da agência.
Em vez disso, ela escreveu, o Tribunal deveria ter ficado contra Trump com base em um precedente da Suprema Corte de décadas, executora de Humphrey v. EUA, que permitiu ao Congresso exigir que os presidentes mostrassem causas-como a infância-antes de rejeitar os membros do conselho que supervisionavam agências independentes.
“Se a idéia é tranquilizar os mercados, uma abordagem mais simples – e mais judicial seria negar o pedido do presidente para uma permanência na autoridade contínua do Humphrey”, escreveu Kagan.
A carta do presidente dirige os casos anteriores da Suprema Corte, afirmando que ele está demitindo Cook por causa das alegações de fraude hipotecária – em outras palavras, por causa.
A lei, Trump escreveu na carta: “estabelece que você pode ser removido, a meu critério, por causa”. O presidente escreveu que “determinou que há uma causa suficiente para removê -lo da sua posição”.
“O disparo de Lisa Cook ‘por causa’ pode ser pretextual, mas não é obviamente ilegal”, Jack Goldsmith, professor de direito da Universidade de Harvard que escreve regularmente sobre questões de direito administrativo, publicado nas mídias sociais. “A grande questão é como os mercados reagem.”
Por sua parte, Cook está argumentando que a dependência de Trump nas alegações é um pretexto para fazer o que ele sempre quis fazer: punir o Fed por não diminuir as taxas de juros.
“O presidente Trump pretendia me demitir ‘por causa’ quando nenhuma causa existe nos termos da lei, e ele não tem autoridade para fazê -lo”, disse Cook em comunicado que seus advogados compartilharam com a CNN na segunda -feira. “Não vou me demitir. Continuarei a cumprir minhas funções para ajudar a economia americana como faço desde 2022.”
