Um Supremo Tribunal de Fraturas, fortemente fraturado na quinta -feira, permitiu que o governo Trump interrompesse quase US $ 800 milhões em subsídios de pesquisa concedidos pelos Institutos Nacionais de Saúde que as autoridades dizem tocar em questões de raça e gênero, mas a maioria do tribunal também sinalizou que o esforço geral do presidente para reprimir a diversidade, a equidade e os esforços de inclusão pode estar em problemas.
O Tribunal se recusou a forçar o presidente Donald Trump a gastar o dinheiro do subsídio por enquanto, mas também não bloqueou uma decisão do tribunal inferior que jogava orientação do governo que estava no coração do esforço para cortar o financiamento. Os donatários, disse o Tribunal, ainda poderiam buscar o dinheiro, mas teriam que fazê -lo em um tribunal diferente.
A decisão sobre os subsídios dividiu o tribunal por 5 a 4, com o juiz John Roberts se juntando aos três liberais do tribunal nesse ponto. Eles teriam negado completamente o governo Trump. Quatro dos conservadores do Tribunal – juízes Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch e Brett Kavanaugh – disseram que teriam ficado completamente com Trump.
O caso decorre de uma ordem executiva que Trump assinou durante os primeiros dias de seu segundo mandato, exigindo que as agências rescindam subsídios ou contratos que “promovem a ideologia de gênero” ou “preferências imorais baseadas em raça e sexo sob o disfarce dos chamados” Dei “.
Os funcionários do NIH encerraram mais de 1.700 subsídios que disseram lidar com esses problemas.
Autoridades democratas em 16 estados desafiaram o cancelamento do subsídio, juntamente com grupos de defesa de saúde pública e alguns cientistas afetados. Os tribunais inferiores estavam do lado dos desafiantes, exigindo que o governo volte o fluxo de dinheiro temporariamente enquanto o caso é litigado.
Steve Vladeck, analista da Suprema Corte da CNN e professor do Centro de Direito da Universidade de Georgetown, disse que a “chave para essa decisão” é a juíza Amy Coney Barrett, que escreveu uma breve concordância com os outros conservadores.
“Quatro juízes teriam decidido contra o governo integralmente; quatro teriam decidido para isso na íntegra; e Barrett dividiu a diferença-sugerindo que os beneficiários provavelmente prevalecerão em seus desafios às diretivas anti-dei do governo Trump, mas não podem receber seu concessão até e a menos que tragam suas reivindicações em um tribunal federal diferente”, disse Vladeck. “Em outras palavras, Trump venceu esta batalha, mas os beneficiários parecem ganhar a guerra”.
A decisão na quinta-feira atraiu uma dissidência parcial acentuada do juiz Ketanji Brown Jackson, que enquadrou as implicações como um “cancelamento abrupto de centenas de milhões de dólares alocados para apoiar pesquisas biomédicas que salvam vidas”.
“Esta é a jurisprudência de Calvinball com uma reviravolta”, escreveu Jackson, referindo -se à história em quadrinhos “Calvin e Hobbes”. “O Calvinball tem apenas uma regra: não há regras fixas. Parece que temos dois: essa, e esse governo sempre vence.”
A concordância de Barrett ofereceu a explicação mais clara da decisão do Tribunal: o Tribunal Distrital que decidiu contra Trump no caso, disse ela, provavelmente não tinha a jurisdição de decidir sobre os subsídios individuais em questão no caso. Em vez disso, esses processos deveriam ter sido arquivados no Tribunal de Reivindicações Federais. Mas o Tribunal Distrital teve jurisdição para governar a política de DEI subjacente.
Jackson resumiu as implicações dessa decisão dividida, dizendo que as agências não seriam capazes de confiar na orientação para cancelar subsídios daqui para frente. Os futuros partidos, ela disse, “podem ver algum benefício” desse resultado.
“Mas”, escreveu ela, “os queixosos que entraram com o processo não verão nenhum”.
Os advogados de ambos os lados destacaram subsídios em seus resumos à Suprema Corte, disseram que ressaltaram seu argumento. O governo Trump, por exemplo, nomeou uma concessão que dizia que “budismo e estigma do HIV na Tailândia”. Os grupos de saúde pública disseram que o governo está tentando cancelar um estudo que lida com “doença de Alzheimer e neuropatologias e exposições de demência relacionadas às misturas de poluição do tráfego”.
O governo, disse o governo à Suprema Corte, é “irreparavelmente prejudicado quando forçado a pagar milhões de dólares em subsídios discricionários, sem garantia de recuperar o dinheiro”. Os tribunais inferiores, disseram autoridades, estavam “substituindo seus próprios julgamentos políticos e políticos pelos do poder executivo”.
Mas os grupos de saúde pública disseram que o governo estava desviando o caso. O problema, disseram eles, não era “um desacordo com o julgamento político do NIH, mas com uma falha básica em se envolver no raciocínio e explicar esse raciocínio”, conforme exigido pela lei federal.
Em um nível mais amplo, o caso abordou a questão de saber se os casos foram resolvidos no peso precedente da bolsa de emergência da Suprema Corte – ou seja, se eles decidem essencialmente o resultado de casos semelhantes. Essa é uma questão que surgiu repetidamente no Supremo Tribunal, ainda mais em meio a uma onda de apelações de emergência que Trump trouxe ao Tribunal durante seu segundo mandato.
No início deste ano, a Suprema Corte permitiu que Trump congelasse temporariamente milhões de dólares em subsídios aos estados para abordar a escassez de professores. Os funcionários do Departamento de Educação cancelaram os subsídios por um motivo semelhante: eles argumentaram que envolveram programas que participam de iniciativas de diversidade, equidade e inclusão.
A Suprema Corte apoiou Trump por 5-4, com Roberts e os três liberais também se dissidente.
A maioria confiou muito nessa decisão. Lá, o Supremo Tribunal permitiu ao governo congelar esses subsídios – em parte raciocínio que é improvável que o governo fosse capaz de recuperar o dinheiro se acabar vencendo o caso.
“Os demandantes não declaram que reembolsarão o concessão de dinheiro se o governo prevalecer”, escreveu o tribunal em sua ordem não assinada na quinta -feira. “Além disso, a afirmação dos queixosos de que eles não têm recursos para continuar seus projetos de pesquisa sem financiamento federal é inconsistente com a proposição de que eles têm os recursos para tornar o governo todo o dinheiro já gasto”.
Grupos e estados de saúde pública argumentaram que havia diferentes questões legais em jogo. No assunto do NIH, o juiz distrital dos EUA William Young decidiu que a agência violou os procedimentos federais de regulamentação exigidos pela Lei de Procedimentos Administrativos quando a agência cancelou os subsídios. Um tribunal federal de apelações se recusou a suspender essa decisão.
Young, que foi nomeado para o tribunal pelo presidente Ronald Reagan, disse que, depois de servir como juiz por décadas, “nunca viu discriminação racial do governo como essa”.
Devan Cole da CNN contribuiu para este relatório.
Esta história foi atualizada com detalhes e desenvolvimentos adicionais.
