Na disputa de longa duração de Donald Trump com juízes federais, o presidente encontrou algum apoio em um lugar improvável: o maior tribunal do país.
Uma crescente sensação de frustração com alguns tribunais inferiores – articulada em termos que, às vezes, parecem semelhantes à própria retórica de Trump – se transformou em uma série de opiniões neste verão dos juízes conservadores da Suprema Corte, enquanto lidam com uma enxurrada de casos de emergência que lidam com o segundo mandato de Trump.
“Às vezes, os juízes do tribunal de primeira linha podem discordar das decisões deste Tribunal, mas nunca são livres para desafiá -los”, advertiu o juiz Neil Gorsuch em uma opinião na semana passada vinculada à decisão do tribunal de permitir que Trump cancelasse quase US $ 800 milhões em subsídios de pesquisa.
A repreensão, que se juntou ao juiz Brett Kavanaugh, virou a narrativa de que é Trump quem ultrapassou as fronteiras legais com sua enxurrada de ordens executivas e apoio a juízes impeachment que governam contra ele. Uma onda de conservadores legais foi às mídias sociais para divulgar o aviso de Gorsuch.
“Esta agora é a terceira vez em questão de semanas que este tribunal teve que interceder em um caso ‘controlado diretamente’ por um de seus precedentes”, escreveu Gorsuch, que foi o primeiro candidato de Trump ao Supremo Tribunal. (Kavanaugh foi o segundo de Trump.) “Quando este Tribunal emite uma decisão, constitui um precedente que ordena respeito aos tribunais inferiores”.
Outros conservadores foram igualmente severos este ano. O juiz Samuel Alito, em março, acusou um juiz federal em outro caso envolvendo uma política de Trump como cometendo um “ato de arrogância judicial” e “auto-engrandecimento de sua jurisdição”.
A Suprema Corte vem consistentemente do lado de Trump na bolsa de emergência há meses, inclusive em casos de alto nível que lidam com imigração, gastos e liderança de agências independentes. E Trump venceu mesmo em casos em que há discussões sérias de que seu governo desafiou um tribunal inferior, disse Steve Vladeck, analista da Suprema Corte da CNN e professor do Centro de Direito da Universidade de Georgetown.
“A opinião de Gorsuch no caso de financiamento do NIH é talvez a articulação mais direta de por que – Porque os juízes parecem mais preocupados com os tribunais inferiores lendo corretamente as folhas de chá em suas decisões (geralmente inexplicáveis) do que com o ramo executivo se comportando adequadamente antes do restante do judiciário federal ”, disse Vladeck.
Em uma dissidência cortante na decisão da concessão de pesquisa na quinta -feira, o juiz liberal Ketanji Brown Jackson descreveu o resultado como “jurisprudência de Calvinball”, em referência aos populares em quadrinhos “Calvin e Hobbes”.
“Calvinball tem apenas uma regra: não há regras fixas”, escreveu Jackson. “Parece que temos dois: esse, e esse governo sempre vence.”
Os ataques de Trump aos tribunais federais diminuíram um pouco desde a primavera, quando ele foi repetidamente às mídias sociais para criticar os juízes do tribunal inferior e também reclamou em particular de alguns membros da Suprema Corte que ele nomeou durante seu primeiro mandato. Mas muitos dos aliados do presidente continuam a trabalhar nos árbitros e deturpar o papel do judiciário – Chalking reflexivamente as perdas no tribunal até a política.
“Não cairemos para juízes desonestos”, disse a ex -advogada pessoal de Trump, Alina Habba, à Fox News na semana passada, depois que uma juíza federal decidiu que ela não estava legalmente servindo como advogada interina dos EUA em Nova Jersey. “Não cairemos para as pessoas que tentam ser políticas quando deveriam estar apenas fazendo seu trabalho – respeitando o presidente. ”
Os críticos dizem que é Trump quem é o culpado pela tensão entre os ramos executivos e judiciais, não apenas por causa de sua retórica, mas também por causa de como o Departamento de Justiça lidou com vários casos de alto perfil.
Em uma dissidência contundente em um caso de emergência no início deste verão, a juíza Sonia Sotomayor acusou o Tribunal de “recompensar a ilegalidade”, apontando para Trump em um desses casos.
“Esta não é a primeira vez que o tribunal fecha os olhos para a não conformidade, nem, eu temo, será o último”, escreveu Sotomayor, dissidindo -se da decisão do Tribunal de permitir as deportações do governo de certos migrantes para países que não sejam sua terra natal. “No entanto, cada vez que este Tribunal recompensa a não conformidade com o alívio discricionário, corroia ainda mais o respeito pelos tribunais e pelo Estado de Direito”.
Sotomayor e Jackson, ambos liberais, são os únicos dois da Suprema Corte que serviram nos tribunais distritais, onde os juízes geralmente tomam a facada inicial em aplicar precedentes a novos litígios. A maioria dos outros juízes era anteriormente juízes do tribunal de apelações, onde revisam essas primeiras tentativas dos tribunais distritais.
As linhas afiadas de Gorsuch – Sem mencionar a sequência de vitórias de Trump no Supremo Tribunal – sugere que pelo menos alguns dos juízes acreditam que alguns tribunais inferiores estão exagerando para os movimentos do governo.
“O juiz Gorsuch está fazendo o ponto óbvio de que os tribunais inferiores devem seguir as ordens de emergência da Suprema Corte, tanto quanto qualquer outro decreto”, disse James Burnham, advogado e ex -funcionário de Gorsuch que atuou como consultor geral do Departamento de Eficiência do Governo de Trump. “O desafio das ordens de emergência da Suprema Corte por alguns tribunais inferiores é sem precedentes, extraordinários, e a Suprema Corte deve lidar com isso decisivamente”.
Carrie Severino, presidente da rede conservadora de crise judicial, aplaudiu a opinião de Gorsuch sobre as mídias sociais, escrevendo que “mais uma vez”, “se tornou necessário lembrar os juízes do distrito de não desrespeitar ordens da Suprema Corte”.
Mas como os juízes devem abordar as ordens de emergência da Suprema Corte – particularmente quando eles são opacos ou incluem pouca explicação – foi aberto ao debate.
No início da presidência de Joe Biden, defendendo o registro de emergência da Suprema Corte, Alito enfatizou que suas ordens não fizeram precedentes. Ao contrário do registro regular de méritos do Tribunal, as ordens de emergência são quase sempre decididas sem o benefício de argumentos orais ou breves briefing. Eles não resolvem as questões legais subjacentes de um caso – Apenas o que acontece enquanto o litígio continua.
“É uma coisa quando há uma opinião majoritária com uma linguagem clara que resolve uma questão legal de uma maneira que todos entenderão, se concordamos ou não com ela”, disse Vladeck. “É algo completamente diferente quando os juízes fornecem literalmente zeroAnálise em apoio a uma decisão, espere que os tribunais inferiores entendam em quais argumentos eles se baseiam e depois castigam os tribunais inferiores por não ler suas mentes – e que algo é arrogante. Se o Tribunal quiser que os tribunais inferiores tratem suas análises como precedentes, deve, você sabe, fornecer -lhes. ”
Nas últimas semanas, a maioria dos juízes procurou reforçar a noção de que ordens de curto prazo devem controlar o resultado de casos semelhantes.
Em sua decisão fraturada na quinta-feira, a maioria de 5 a 4 disse que o juiz distrital dos EUA William Young errou ao exigir que o governo revivesse quase US $ 800 milhões em subsídios dos Institutos Nacionais de Pesquisa em Saúde que Trump cancelou porque lidou com gênero ou diversidade.
A opinião não assinada do Tribunal Superior, que permite ao NIH manter esses subsídios congelados, apontou para uma ordem de emergência não assinada anterior de abril que permitia que as autoridades bloqueassem milhões de dólares em subsídios para estados destinados a abordar a escassez de professores.
Young, que foi nomeado para o tribunal pelo presidente Ronald Reagan, disse que “nunca viu discriminação racial do governo como essa”.
Em sua decisão mais notável deste ano, a Suprema Corte retirou o poder dos juízes do tribunal de primeira instância de emitir as chamadas injunções nacionais que foram usadas para encerrar as políticas adotadas pelos presidentes de ambas as partes. Essa decisão potencialmente marcante foi um desafio à ordem executiva de Trump com a intenção de acabar com a cidadania da primogenitura.
Os tribunais inferiores continuam trabalhando se existem outros juízes de avenidas para que as políticas temporariamente que eles acreditam sejam inconstitucionais.
Em uma decisão no mês passado, permitindo que Trump remova três membros da Comissão de Segurança de Produtos de Consumo que foram nomeados por Biden, o Tribunal apontou da mesma forma que uma ordem de emergência não assinada anteriormente que lidava com demissões em agências trabalhistas. O que está em questão em ambos os casos era se o presidente pode incêndio em membros do Conselho de Incêndios em agências independentes, apesar de uma lei federal destinada a protegê -los da remoção por razões políticas.
Os disparos do CPSC, disse o tribunal em uma breve opinião não assinada em 23 de julho, foram “controlados diretamente” pela decisão anterior. Embora as “ordens provisórias do Tribunal não sejam conclusivas quanto aos méritos”, a maioria dos juízes argumentou: “Eles informam como um tribunal deve decidir perguntas de curto prazo“ em casos semelhantes ”.
A bolsa de emergência tem sido um tópico de debate, pois alguns dos juízes viajaram pelo país por falar em compromissos durante as férias de verão do tribunal.
Falando na Califórnia em julho, a juíza Elena Kagan – membro da ala liberal do Tribunal – sugeriu que o Supremo Tribunal pudesse fazer mais para “explicar as coisas melhor”, para que os juízes do tribunal inferior e o público entendam claramente o que a Suprema Corte está decidindo.
Dias depois, conversando com um grupo de juízes e advogados em Kansas City, Kavanaugh defendeu as ordens de emergência às vezes concisas do Tribunal.
Kavanaugh iniciou seu discurso exaltando as virtudes de um judiciário independente. E ele enfatizou que os juízes têm um papel a desempenhar para manter essa independência.
Ele não mencionou nenhum caso ou juiz específico, mas a mensagem poderia ser facilmente lida como uma bandeira amarela para os tribunais inferiores.
“Os membros do judiciário têm uma responsabilidade importante, é claro, que acompanha a independência – essa responsabilidade, é claro, de acertar, fazer nosso trabalho duro, entender nosso papel na democracia constitucional”, disse Kavanaugh. “Não somos os formuladores de políticas.”
