Um juiz federal em São Francisco parecia não convencido após um julgamento de três dias de que a implantação contínua de membros federalizados da Guarda Nacional da Califórnia-que foi originalmente destacada para Los Angeles em resposta aos protestos contra a agenda de imigração do presidente Donald Trump-é legal.
O juiz distrital dos EUA, Charles Breyer, questionou especificamente os advogados do Departamento de Justiça na quarta -feira sobre a questão de quais limites existem para regular o uso da aplicação da lei federal para proteger edifícios e funcionários federais, pois o DOJ alega ser o caso com as quase 300 tropas restantes no terreno na Califórnia.
“Depois que você tem uma força no lugar, e talvez legitimamente o faça, e a ameaça que deu origem à força naquele lugar desaparece, ou não é mais uma preocupação séria, o que então?” Breyer perguntou a um advogado do Departamento de Justiça na quarta -feira. “Como se olha para essa força policial nacional, que sai de onde estava a ameaça e começa a executar outras leis?”
Os comentários de Breyer chegaram no último dia de um julgamento de três dias sobre como vários milhares de membros da Guarda Nacional da Califórnia foram usados depois que Trump os federalizou em junho, à medida que protestos dramáticos se desenrolavam em Los Angeles.
Breyer não disse quando ele governará, mas seus comentários na quarta -feira sugerem alguma simpatia pelos argumentos enviados pelo governador democrata da Califórnia, Gavin Newsom, que processou Trump em junho para bloquear a implantação.
“Não é que eu esteja sentado aqui insensível ao risco de funcionários federais”, disse Breyer, nomeado do ex -presidente Bill Clinton. “Estou tentando ver se há limites, algum limite, ao uso da força federal para melhorar esse risco”.
Depois de marcar uma vitória inicial de Breyer em junho, o caso de Newsom teve um golpe significativo quando um tribunal federal de apelações disse que Trump pode manter o controle das tropas federalizadas enquanto o desafio legal se desenrola, afirmando que o presidente provavelmente agiu legalmente.
Mas uma grande reivindicação no centro do caso de Newsom permaneceu sem solução pelos dois tribunais: se as tropas violavam a Lei de Posse Comitatus – uma lei do século XIX que proíbe o uso das forças armadas dos EUA para a aplicação da lei doméstica – nos meses desde sua implantação inicial.
O advogado do Departamento de Justiça, Eric Hamilton, argumentou que não há mecanismo ou precedente para contestar a lei que Trump usou para implantar os membros da Guarda Nacional, mas Breyer o interrompeu a perguntar: “Qual é a probabilidade de que na Inglaterra em 1776 haveria uma ação, lei ou remédio para conter o rei da Inglaterra?”
Breyer expressou uma preocupação específica de que a lógica do Departamento de Justiça abriria a porta para a implantação de oficiais federais em todos os lugares que o presidente “determina que há alguma ameaça à segurança de um agente federal”.
Mais tarde, um advogado do Estado da Califórnia, Meghan Strong, abordou as perguntas do juiz por volta de 1776, citando James Madison.
“O que James Madison teria feito e o que ele fez era redigir uma constituição que garantiu que o presidente nunca pudesse empregar exércitos permanentes para controlar a vida civil como o rei em 1776”, disse Strong.
“E a Lei Posse Comitatus é apenas uma personificação estatutária de um princípio e política históricos de longa data em nossa nação contra o uso dos militares da maneira como o governo federal está usando os militares aqui em Los Angeles”, acrescentou.
Desde junho, as tropas implantadas acompanharam os agentes federais em ataques de imigração na área de Los Angeles e detiveram temporariamente civis que tentaram entrar em áreas restritas.
Hamilton argumentou que a guarda e os fuzileiros federalizados estavam cumprindo uma “função puramente protetora” na Califórnia, algo que não é barrado pela Lei Posse Comitatus.
Mas Breyer não parecia influenciado por isso, repetindo sua preocupação com os limites da atividade federal de aplicação da lei, uma vez que já está em vigor.
“O que é impedir uma força policial nacional, se adequadamente no local, como resultado de certas coisas que aconteceram no primeiro dia, para sair no dia 10, dia 20, dia 30, mês dois, mês três, mês quatro e ajudar a execução de outras leis para outros crimes?” O juiz perguntou. “Existe algum fator limitante?”
