O governo do presidente Donald Trump instou a Suprema Corte na quinta -feira a permitir que as autoridades de aplicação da imigração continuassem o que os críticos descrevem como “patrulhas itinerantes” no sul da Califórnia, que os tribunais inferiores disseram que provavelmente violaram a 4ª Emenda.
O que está em questão havia uma série de incidentes nos quais os agentes de imigração e alfândega mascarados e fortemente armados afastaram as pessoas que se identificam como latino – incluindo alguns cidadãos dos EUA – em torno de Los Angeles para interrogá -los sobre seu status de imigração. Os tribunais inferiores descobriram que a agência provavelmente não havia estabelecido a “suspeita razoável” necessária para justificar essas paradas.
Um tribunal distrital dos EUA ordenou no mês passado que o Departamento de Segurança Interna interrompa a prática se as paradas fossem baseadas em grande parte na aparente etnia, linguagem ou presença de uma pessoa em um local específico, como uma fazenda ou ponto de ônibus. O 9º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA confirmou em grande parte a decisão, que se aplicava apenas a sete condados do centro da Califórnia.
O governo Trump pediu ao Supremo Tribunal que bloqueie essa decisão, pois continua a reprimir agressivamente a imigração ilegal.
“Ninguém pensa que falar espanhol ou trabalhar na construção sempre Cria suspeita razoável ”, disse o Departamento de Justiça à Suprema Corte.“ Mas em muitas situações, esses fatores – sozinhos ou em combinação – podem aumentar a probabilidade de alguém estar presente ilegalmente nos Estados Unidos. ”
Os agentes de imigração, disse o Departamento de Justiça, devem “ter direito a confiar nesses fatores ao aumentar a aplicação das leis de imigração”.
Cinco indivíduos e três grupos de defesa de imigração processaram as patrulhas.
O caso é o mais recente de quase duas dúzias de recursos de emergência que a administração entrou na Suprema Corte desde que Trump iniciou seu segundo mandato em janeiro. Muitos deles lidaram com as políticas de imigração de Trump. A Suprema Corte provavelmente lidará com o apelo de emergência nas próximas semanas.
Ao lado de Trump, o juiz distrital dos EUA, Maame Ewusi-Mensah Frimpong, disse que o governo estava tentando convencer o tribunal “diante de uma montanha de evidências” de que nenhuma das reivindicações dos queixosos era verdadeira.
Frimpong, nomeado pelo presidente Joe Biden, disse em sua decisão que o tribunal precisava decidir se os demandantes poderiam provar que o governo Trump “está de fato conduzindo patrulhas itinerantes sem suspeita razoável e negar acesso a advogados”.
“Este tribunal decide – com base em todas as evidências apresentadas – de que são”, escreveu Frimpong.
Em seu recurso na quinta -feira, o governo argumentou que os tribunais inferiores, pesando, o caso havia desistido da decisão da Suprema Corte no final de junho de que limitava a capacidade dos tribunais inferiores em emitir ordens abrangentes que bloqueiam a agenda de um presidente.
“Em vez de limitar o alívio aos entrevistados nomeados, o tribunal impediu o governo qualquer Paradas de detestas qualquer um Entre os 20 milhões de habitantes do distrito central da Califórnia – se essas paradas afetam ou não os entrevistados ”, afirmou o governo.
Mas o 9º Circuito concluiu que a decisão de Frimpong estava em limites. Para começar, disse o tribunal de apelações, o impacto geográfico que a ordem de Frimpong era limitado. Também afetou acidentalmente as partes não nomeadas, argumentou o tribunal.
E qualquer outro resultado, escreveu o Tribunal de Apelações, seria impraticável.
“Como um agente federal que está prestes a deter uma pessoa cuja identidade não é conhecida”, perguntou o tribunal, “discernir antecipadamente se essa pessoa está na lista de indivíduos”, que processou.
Kaanita Iyer da CNN contribuiu para este relatório.
