Baltimore
–
Um juiz federal ficou cético em uma audiência na quarta -feira do esforço do Departamento de Justiça para processar todos os juízes do tribunal federal de Maryland em um caso testando o esforço do governo Trump para limitar o poder do judiciário.
O caso levanta grandes questões sobre lutas em andamento entre o governo Trump e os tribunais federais, especificamente à medida que os juízes tentaram reduzir as violações do devido processo na abordagem agressiva do presidente Donald Trump à imigração.
O Tribunal de Maryland se tornou um dos campos de jogo central para confrontos de imigração entre o governo e os juízes, após ações judiciais, incluindo uma de Kilmar Abergo-Garcia, desafiou como o governo estava removendo detidos com pouco ou nenhum processo devido.
“Não tenho uma cara de poker muito boa”, disse o juiz distrital dos EUA Thomas Cullen durante uma grande audiência no caso, onde o governo Trump está desafiando a capacidade de todos os 15 juízes no Tribunal Federal do Distrito de Maryland de seguir uma regra judicial que impede temporariamente o governo de realizar as deportações rápidas de imigrantes. “Eu tenho algum ceticismo.”
Cullen, um nomeado de 2020 Trump para o banco federal da Virgínia, que também foi advogado dos EUA no primeiro governo Trump, foi trazido para supervisionar o caso de imigração no Tribunal Federal de Baltimore, já que todos os juízes de Maryland são recuperados do assunto.
O juiz passou quase duas horas na quarta -feira criticando a decisão do governo de entrar com o processo e questionar se isso poderia levar a outros litígios do ramo executivo contra bancos federais até a Suprema Corte. Ele disse que governaria no Dia do Trabalho.
“Você deve admitir que, se eles puderem fazer isso no nível do tribunal distrital, poderiam fazer isso no circuito ou potencialmente no Supremo Tribunal”, disse Cullen em um ponto, parecendo simpatia aos argumentos dos juízes.
Os juízes contrataram o conhecido advogado conservador e o procurador-geral da era de George W. Bush, Paul Clement, para defendê-los no caso e argumentar que o caso deve ser expulso.
“A lógica do processo executivo aqui se estenderia totalmente em uma ação contra o 4º Circuito”, disse Clement, referindo-se ao Tribunal Federal de Apelações de Richmond que supervisiona casos decorrentes de vários estados do meio do Atlântico, incluindo Maryland.
Ao argumentar que o caso deveria ser expulso, disse que seus clientes desfrutam de “imunidade judicial” de ações como esta e que o governo não tinha causa de ação – ou reivindicação – através da qual eles poderiam procurar bloquear o governo do Tribunal de Maryland.
“Realmente não há precursor para este processo”, disse Clement. “Não há nada como esse tipo de liminar contra o ramo judicial.”
O Departamento de Justiça processou todos os juízes federais no Tribunal Distrital de Maryland, no final de junho, depois que o juiz-chefe do tribunal implementou uma regra que bloquearia automaticamente e temporariamente o governo Trump de remover um detenue de imigração dos EUA se o detido tivesse ido ao tribunal para contestar sua remoção.
A regra pretendia manter o status quo, para que um tribunal pudesse intervir dentro de dois dias úteis antes que um detido fosse afastado. A ordem, do juiz-chefe George Russell, era uma abordagem incomum dos casos dos detidos, embora não seja inédito no tribunal, chegando após uma disputa de alto perfil no Tribunal Federal de Maryland, onde o governo Trump erroneamente o enviou para o Abergo Garcia, a uma prisão de Salvadorenho sem o devido processo e depois disse que não o levou para o EUA.
A abordagem do Departamento de Justiça para processar os juízes, no entanto, é igualmente incomum, e os juízes em todo o país disseram à CNN que consideram uma abordagem extrema.
Cullen reconheceu que a realidade na quarta -feira depois que um advogado do Departamento de Justiça tentou apontar para outros processos trazidos no passado pelos funcionários do ramo executivo contra membros do judiciário federal. Esses processos incluem um apresentado nos anos 90 pelo então advogado dos EUA, Sheldon Whitehouse, contra o tribunal federal de Rhode Island.
Mas esses ternos, disse Cullen, eram “consideravelmente mais modestos” do que o trazido pelo Departamento de Justiça em junho.
“Isso está aumentando cerca de seis entalhes, não é?” ele acrescentou.
O advogado do DOJ, Elizabeth Hedges, também tentou diminuir as preocupações de que uma série de litígios pudesse resultar de uma decisão favorável.
“Esses tipos de ternos foram trazidos no passado e não vimos uma proliferação de litígios”, disse ela. “Isso não está abrindo as comportas.”
“Podemos aceitar sua palavra-isso é único?” Cullen disparou de volta.
Nenhum dos 15 juízes de Maryland, nomeado Réus no processo, esteve presente no tribunal para a audiência de quarta -feira, disse um porta -voz do tribunal à CNN.
Onze ex-juízes federais de vários circuitos, incluindo alguns nomeados por presidentes republicanos, alertaram em um resumo de amigo da quadra no caso de que, se o governo Trump puder seguir sua abordagem através de “sua conclusão lógica”, “executaria a rougativa de qualquer esforço.
Além das implicações do processo, Cullen indicou que estava preocupado com o fato de o Departamento de Justiça ter decidido montar um desafio atacadista ao Tribunal de Maryland, em vez de resolver o problema com ordens judiciais em relação às remoções de detidos caso a caso.
“Por que não registrar um apelo interlocutório, conforme aplicado em qualquer um desses casos (imigração)” e levá -lo à Suprema Corte quando necessário, disse ele. O juiz apontou para o fato de que o Supremo Tribunal agiu rapidamente em casos apelou a ele em sua bolsa de emergência.
Essa abordagem, ele disse, “seria mais expedito do que os dois meses que gastamos nisso”.
