O bronze partidário redistritando em andamento no Texas, com os republicanos tentando se entrincheirar no cargo e os democratas pesando uma contra-ofensiva nos estados azuis, foi iluminado pela Suprema Corte dos EUA há seis anos.
O juiz John Roberts, em uma opinião para um tribunal de 5-4, declarou que os juízes federais não poderiam revisar gerrymanders partidários extremos para determinar se eles violavam os direitos constitucionais.
A opinião de Roberts reverteu os casos que permitiriam que esses distritos – atraídos para vantagem de um partido político sobre outro, independentemente dos interesses dos eleitores – para serem desafiados como violações da garantia de liberdade de expressão e associação da Primeira Emenda e da garantia de proteção igual da Décima Alteração.
Os juízes se dividiram entre as linhas ideológicas familiares, com os cinco conservadores decidindo contra gerrymanders partidários e os quatro liberais dissidentes.
“De todos os momentos para abandonar o dever do Tribunal de declarar a lei, alertou essa”, alertou os juízes dissidentes em 2019, “as práticas desafiadas nesses casos imperiam nosso sistema de governo. Parte do papel do tribunal nesse sistema é defender suas fundações. Nenhum é mais importante que as eleições livres e justas.”
Essa decisão em Rucho v. Common Cause gerou uma nova era de rivalidade partidária com vastas repercussões para a democracia americana. A decisão ressoa tão profundamente quanto a decisão do Tribunal de Roberts no ano passado em Trump v. Estados Unidos, que concedeu aos presidentes imunidade substancial da acusação criminal (também entregue entre as linhas partidárias).
Trump tomou a decisão de 2024 como um cheque em branco, rasgando as normas democráticas.
O caso Gerrymandering também levantou um corrimão federal. Os processos que desafiam os gerrymanders partidários extremos ainda podem ser levados aos juízes do Tribunal Estadual. Mas as leis estaduais variam amplamente em suas proteções para redistritar práticas e juízes estatais diferem em sua capacidade de policiar o processo político espinhoso.
Roberts pode ter falhado em prever as consequências em 2019 e depois em 2024. Ou, alternativamente, talvez ele tenha entendido e simplesmente acreditasse que os efeitos não eram adequadamente a preocupação do judiciário federal.
Na sua opinião, Roberts reconheceu a aparente injustiça dos distritos gerrymandered.
“O partidarismo excessivo na distribuição leva a resultados que parecem razoavelmente injustos”, escreveu ele. Mas, ele disse, “o fato de que tal gerrymandering é” incompatível com os princípios democráticos “… não significa que a solução esteja com o judiciário federal”.
O Chefe de Justiça disse que nenhuma autoridade constitucional existe para os juízes supervisionarem a política da redistribuição, nem existem padrões para suas decisões, isto é, saber quando os legisladores estaduais foram longe demais no que é um processo inerentemente político.
Roberts escreveu: “’Quanto é demais?’ Em que ponto o partidarismo permitido se torna inconstitucional? ”
A controvérsia atual de redistritamento surge da pressão de Trump sobre os colegas republicanos de gerar o maior número possível de distritos controlados pelo Partido Republicano antes das eleições de 2026 para a Câmara dos Deputados dos EUA.
No momento, o foco está no Texas, onde os legisladores se separaram do ciclo usual de redistribuição pós-concenso que acontece a cada 10 anos e de repente propôs um novo mapa destinado a empurrar vários democratas para fora do cargo e apoiar as chances de que os republicanos mantenham a maioria, agora pendurados por um fio, no congresso.
O audacioso esforço do Texas levou os liberais a considerar um contra-ataque em estados controlados democratas, como a Califórnia, a criar novos mapas que poderiam aumentar seus números.
Mas o esforço dos políticos para traçar linhas para sua vantagem nunca foi livre de controvérsias.
Os casos emparelhados perante os juízes há seis anos envolveram gerrymanders extremos dos republicanos na Carolina do Norte e pelos democratas em Maryland.
Roberts juntou -se aos juízes Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch e Brett Kavanaugh, cujo voto foi crucial. Um ano antes, Kavanaugh havia sucedido o juiz Anthony Kennedy, que já havia deixado a porta aberta aos desafios do tribunal federal para os gerrymanders partidários.
A juíza Elena Kagan, assumindo a liderança para os dissidentes, insistiu que os padrões viáveis existiam e haviam sido usados por juízes do tribunal inferior dos EUA.
“Pela primeira vez, este Tribunal se recusa a remediar uma violação constitucional porque pensa que a tarefa além das capacidades judiciais. E não apenas qualquer violação constitucional”, escreveu ela, apontando as apostas.
“Os gerrymanders partidários nesses casos privaram os cidadãos mais fundamentais de seus direitos constitucionais: os direitos de participar igualmente no processo político, de se unir a outras pessoas para promover crenças políticas e escolher seus representantes políticos”, acrescentou Kagan.
Juntou -se a juíza Sonia Sotomayor, que permanece no banco, e os juízes Ruth Bader Ginsburg, que morreu em 2020, e Stephen Breyer, que se aposentou em 2022.
Ecoando uma linha do precedente de redistribuição que parece adequado, pois os legisladores do Texas dividem os eleitores para obter resultados predeterminados, Kagan escreveu que um princípio central do governo é “que os eleitores devem escolher seus representantes, não o outro caminho”.
