O procurador -geral Pam Bondi na semana passada instruiu os promotores federais a lançar uma investigação do grande júri sobre as acusações de que o governo Obama fabricou inteligência sobre a interferência da Rússia nas eleições presidenciais de 2016.
Sua ordem tem semelhanças impressionantes com o primeiro mandato do presidente Donald Trump, quando o então general-attorado Bill Barr alegou que “o poder do governo era usado para espionar cidadãos americanos”. Barr chamou John Durham para liderar o que se tornou uma investigação de quatro anos que criticou o FBI por inúmeras ações lançando e realizando sua investigação de Trump e Rússia.
Mas a longa investigação de Durham não levou a nenhuma acusação criminal – ou alegações de irregularidades significativas – relacionadas à comunidade da CIA e à comunidade de inteligência ao concluir que a Rússia interferiu nas eleições de 2016 e queria ajudar Trump a vencer.
Em essência, Bondi agora está pedindo aos promotores que investigassem um período na história americana que tenha sido examinada e re-retinizada há mais de oito anos. É o mais recente de uma série de movimentos do Ministério Público em que o Departamento de Justiça de Trump foi exercido para ir atrás de seus oponentes e inimigos políticos percebidos.
“John Durham estava morto em apresentar acusações criminais, se pudesse. E ele não chegou nem perto do tipo de acusação ou do tipo de jogador que eles estão falando aqui”, disse Elie Honig, analista jurídico sênior da CNN e ex -promotor federal.
“Esta agora é a quinta mordida na mesma maçã”, disse Honig. “Se eles querem seguir esse caminho novamente, não vejo nenhum motivo para pensar que eles vão fazer melhor, a menos que simplesmente manipulem completamente os fatos aqui.”
A nova investigação de Bondi foi desencadeada pelo diretor de Inteligência Nacional Tulsi Gabbard, que desclassificou e divulgou vários conjuntos de documentos nas últimas semanas que ela afirma ser evidência de uma “conspiração sediciosa”, alegando que as autoridades do Obama deveriam ser processadas pela fabricação de inteligência que a Rússia interferiu na eleição.
“Não sei o que há desculpa para aqueles que supostamente investigaram isso anteriormente, seja Durham ou outros, que eles não foram capazes de montar os pontos e, finalmente, mostrar a verdade ao povo americano”, disse Gabbard à Maria Bartiromo, da Fox Business, quando perguntou por que outras investigações como Durham não encontraram evidências das evidências das alterações que ela estava fazendo.
“Eu realmente não posso entender – não há justificativa ou explicação lógica sobre por que eles falharam”, continuou ela. “A única conclusão lógica que eu posso tirar nisso, Maria, é o que você está implicando aqui diretamente, é que havia a intenção direta de encobrir a verdade sobre o que ocorreu e quem era responsável, e a ampla rede de como essa conspiração sediciosa foi inventada e quem foi exatamente responsável por realizá -lo”.
Embora a investigação de Durham se concentrasse principalmente em erros de FBI que haviam sido documentados pelo inspetor -geral do Departamento de Justiça, as alegações de Gabbard agora são direcionadas à comunidade da CIA e da inteligência.
Durham descobriu que a avaliação da comunidade de inteligência da intromissão nas eleições da Rússia – que detalhou uma campanha de influência da mídia social e operações cibernéticas dirigidas pelo presidente Vladimir Putin – foi uma das investigações múltiplas sobre as ações de Moscou em 2016 que contribuíram “para o entendimento dos esforços de interferência eleitoral russa”.
“Houve uma verdadeira ameaça russa”, testemunhou Durham em 2023 quando questionado sobre a avaliação de janeiro de 2017 da comunidade da CIA e da inteligência detalhando a interferência eleitoral da Rússia que é o foco do renovado escrutínio de Gabbard.
Mas no pódio da Casa Branca no mês passado, Gabbard alegou que os funcionários do governo Obama pressionaram conscientemente uma narrativa falsa sobre a interferência eleitoral da Rússia, alegando “as evidências que encontramos e que lançamos diretamente apontando diretamente para o presidente Obama liderando a fabricação dessa avaliação de inteligência”.
Em suas alegações, Gabbard confundiu e deturpou o que a comunidade de inteligência realmente concluiu em sua avaliação.
Por exemplo, Gabbard citou várias avaliações de inteligência de 2016 que afirmavam que os russos não alteraram os resultados das eleições por meio de ataques cibernéticos destinados a se infiltrar em sistemas de votação. Mas a comunidade de inteligência nunca descobriu que nenhum voto foi alterado em primeiro lugar.
Ela também desclassificou e divulgou um relatório do Comitê de Inteligência da Câmara republicana que alegou que a avaliação da comunidade de inteligência de que Putin preferiu Trump sobre Hillary Clinton era de origem e ignorou evidências contraditórias. Mas, diferentemente de Gabbard, o relatório da Câmara não argumentou que a inteligência foi “fabricada” ou que a interferência nas eleições russas não ocorreu.
Os democratas acusaram Gabbard e Trump de usar os documentos de investigação da Rússia para tentar distrair o furor em torno dos arquivos de Jeffrey Epstein. As alegações de Gabbard, eles argumentam, são refutadas pelas investigações realizadas por Durham, o advogado especial Robert Mueller, o inspetor -geral do Departamento de Justiça e o Comitê de Inteligência do Senado, que concluiu que a Rússia interferiu nas eleições de 2016.
“Após anos de investigação, John Durham confirmou o que já sabíamos: não havia grande conspiração para enquadrar Donald Trump”, disse o senador Mark Warner, o principal democrata do Comitê de Inteligência do Senado. “O que sabemos, do relatório do Comitê de Inteligência Bipartidário do Senado e de várias investigações independentes, é que a Rússia interferiu em nossas eleições para ajudar a Trump a vencer”.
O relatório de Durham foi altamente crítico da decisão do FBI de investigar Trump e Rússia, concluindo que a agência não encontrou “nenhuma evidência real de conluio” entre os dois e não conseguiu tomar medidas de investigação básica antes de lançar uma investigação de um ano. Ele indiciou três pessoas ao longo de sua investigação de quatro anos, levando a um apelo de culpa de um advogado de baixo nível do FBI e duas absolvições.
Seu relatório se concentrou nas ações do FBI muito mais do que a CIA e a comunidade de inteligência. Mas existem inúmeros relatórios de 2019 e 2020 mostrando que Durham e Barr procuraram questionar os funcionários da CIA sobre suas descobertas sobre a interferência eleitoral russa em 2016.
Com a nova investigação do grande júri, ainda não está claro quais alegações especificamente Bondi quer que os promotores investigam ou mesmo quem liderará a investigação. O procurador -geral não falou publicamente sobre a investigação do grande júri. No mês passado, ela anunciou uma força de greve para “investigar possíveis próximas etapas legais que possam resultar das divulgações de DNI Gabbard”.
Gabbard não é o único funcionário de Trump que divulgou documentos e fez referências criminais relacionadas à Rússia e às eleições de 2016.
O diretor da CIA, John Ratcliffe, também divulgou uma revisão da avaliação de 2017 da Comunidade de Inteligência no mês passado, que criticou a conclusão de que Putin procurou ajudar Trump.
A revisão de Ratcliffe disse que a conclusão sobre Putin foi alcançada “por meio de um processo atípico e corrupto”, embora tenha descoberto “a avaliação geral foi considerada defensável”.
Ratcliffe encaminhou o ex -diretor da CIA John Brennan e o ex -diretor do FBI James Comey ao Departamento de Justiça, que o departamento também está investigando, informou a CNN.
E-mails sobre ‘Clinton-Plan’ em Trump e Rússia parecem ser falsificados
Os aliados de Trump fizeram muito feno sobre o comunicado no mês passado de um “anexo” classificado redigido do relatório de Durham, segundo eles, mostra evidências de que a campanha de Clinton planejou amarrar Trump à Rússia e empurrar o FBI para investigar o assunto.
O anexo foi desclassificado pelo diretor de Bondi e pelo FBI Kash Patel, a pedido do presidente do Judiciário do Senado, Chuck Grassley, que divulgou o documento.
Patel postou nas mídias sociais que encontrou o anexo enquanto descobriu “Balcões/Sala de Burn, cheios de arquivos ocultos da Rússia Gate”. Grassley disse em comunicado que o anexo “expõe um plano de campanha de Hillary Clinton de Hillary para vincular falsamente o presidente Donald Trump à Rússia”.
Mas os e -mails citados pelos aliados de Trump parecem ser falsificados, de acordo com o relatório de Durham.
O recém -lançado Anex se concentra em parte em e -mails supostamente de Leonard Benardo, nas fundações da George Soros, Open Society, que o FBI determinado na época não era credível. A “melhor avaliação” de Durham dos e -mails citados nos memorandos é que eles eram um composto de e -mails roubados pela inteligência russa, o que significa que eles não eram genuínos.
“A melhor avaliação do escritório é que os e-mails de 25 de julho e 27 de julho que pretendem ser de Benardo foram, em última análise, um composto de vários e-mails que foram obtidos através de hackers de inteligência russa dos think tanks dos EUA, incluindo as fundações da Sociedade Open, a doação de Carnegie e outros”, diz o anexo.
Em suma “, diz uma sentença parcialmente redigida do anexo, o escritório de Durham não poderia” determinar definitivamente se o suposto plano de campanha de Clinton (seção redigido) era totalmente genuíno, parcialmente verdadeiro, um composto puxado de várias fontes, exagerado em certos aspectos ou fabricados por sua total “.
Um e -mail, supostamente de Benardo, discutiu como “a HRC aprovou” uma “idéia sobre Trump e hackers russos prejudicando as eleições dos EUA”.
“Isso deve distrair as pessoas de seu próprio e -mail ausente”, continua o suposto e -mail, provavelmente em referência ao uso de um servidor privado por Clinton durante seu tempo como secretária de Estado.
Um e-mail separado supostamente enviado de Benardo no verão de 2016 alega que um consultor de política externa de Clinton na época disse: “Será um assunto de longo prazo demonizar Putin e Trump. Agora é bom para um salto pós-convenção. Mais tarde, o FBI colocará mais petróleo no fogo.”
O relatório de Durham observa que uma parte dos supostos e-mails de Benardo usava linhas literárias de um email totalmente diferente enviado por um especialista em segurança cibernética em um think tank baseado em DC.
Os memorandos também incluem duas versões diferentes do suposto e -mail de Benardo.
Apesar de determinar que os e -mails eram compósitos e, portanto, não são autênticos, Durham criticou o FBI por chegar muito rapidamente à mesma conclusão – e por não aplicar o mesmo ceticismo ao dossiê sobre Trump e Rússia.
O FBI, Durham, escreve no anexo, negou provimento às informações “como não credíveis sem que nenhuma etapa de investigação tenha sido levada para corroborar ou refutar as alegações”.
