–
O regresso de Donald Trump ao poder está a criar uma competição semelhante à dos reality shows televisivos pela atenção entre um grupo de candidatos vestidos de preto – alguns dos quais podem esperar um dia acabar no o Supremo Tribunal.
Vários possíveis candidatos para um dos cobiçados nove assentos no tribunal superior têm polido a sua boa fé conservadora em declarações públicas, tribunal combativo opiniões e público brindes com champanhe – um esforço que poderá ser útil se uma abertura se materializar durante o segundo mandato de Trump.
Para um presidente eleito que nomeou “combatentes” provocativos para cargos no Gabinete, aparecer como um jurista franco e enérgico é provavelmente uma estratégia inteligente, embora alguns dos críticos de Trump vejam isso como uma audição “indecorosa” que rompe com a tradição, especialmente sem um vaga real a ser preenchida.
O juiz do circuito dos EUA, Andrew Oldham, chamou recentemente a atenção por condenar processos “políticos” dias após a reeleição de Trump. Oldham não mencionou Trump pelo nome – nem os processos criminais do procurador especial Jack Smith contra ele – mas o contexto das observações foi difícil de ignorar.
“Uma coisa que está para além do debate razoável é que as pessoas não devem ser processadas com base na sua política ou no seu estatuto de candidato político”, declarou Oldham numa convenção de advogados em Washington, DC, organizada pela conservadora Sociedade Federalista.
Oldham, que Trump nomeou para o 5.º Tribunal de Apelações dos EUA em 2018, criticou “os processos apresentados no meio de campanhas políticas” e disse na conferência que a oposição a tais esforços exigia uma “defesa dura”.
As manobras iniciais sublinham o significado potencial de um segundo mandato de Trump no poder judiciário federal e, especificamente, no Supremo Tribunal. Se Trump conseguir nomear um ou dois juízes mais jovens para um segundo mandato, isso manterá durante décadas a maioria absoluta conservadora que construiu no seu primeiro mandato.
“Alguns dos juízes que Trump nomeou para os tribunais de recurso… têm feito campanha abertamente para o Supremo Tribunal”, disse Jake Faleschini, diretor do programa de justiça da liberal Aliança pela Justiça.
“Este não é o tipo de coisa que vimos consistentemente no passado”, Faleschini disse, observando que os anteriores candidatos potenciais procuraram limitar as posições públicas para evitar dar aos críticos algo para usar contra eles nas audiências de confirmação. “Estamos em um mundo diferente.”
Na mesma convenção da Sociedade Federalista em que Oldham discursou no início deste mês, a juíza Neomi Rao levantou uma taça de champanhe juntamente com outros membros do seu painel para celebrar as decisões do Supremo Tribunal no início deste ano, enfraquecendo o poder das agências federais.
Dias antes, o Juiz do Circuito dos EUA, James Ho – outro nomeado por Trump para o 5º Circuito – pareceu qualificar a sua posição defendendo a cidadania por direito de nascença – uma mudança subtil que o alinhou mais com as opiniões do próprio Trump sobre essa questão. Numa entrevista com um professor de direito conservador, Ho disse que o princípio da cidadania não se aplica em casos de “guerra” ou “invasão”.
“Obviamente, a cidadania de nascença não se aplica em caso de guerra ou invasão”, disse Ho ao professor. “Que eu saiba, ninguém jamais argumentou que os filhos de estrangeiros invasores têm direito à cidadania por nascença.”
Ho – que era um jurista declarado muito antes da reeleição de Trump – enquadrou as suas observações como consistentes com as suas posições anteriores. Num parecer deste Verão sobre a construção de uma barreira flutuante no Rio Grande pelo Texas, Ho escreveu que o Texas deveria ter prevalecido no caso porque o estado estava a repelir uma “invasão” de migrantes.
“Um soberano não é um soberano se não consegue defender-se contra invasões”, escreveu ele.
Ho, Oldham e Rao têm entre 40 e 50 anos, o que significa que poderiam servir como juízes por décadas se fossem escolhidos e confirmados.
Depois de nomear três juízes para o Supremo Tribunal – Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh e Amy Coney Barrett – não está claro se Trump terá mais oportunidades para moldar a bancada num segundo mandato.
As especulações sobre aposentadorias centraram-se em dois dos mais fortes e veteranos conservadores do tribunal, o juiz Clarence Thomas, 76, e o juiz Samuel Alito, 74. Pessoas próximas a Alito disseram recentemente ao Wall Street Journal que ele não tem planos de renunciar.
Várias fontes disseram à CNN que a transição de Trump não está a avaliar ativamente os candidatos ao Supremo Tribunal, embora tenham sublinhado que isso pode mudar rapidamente.
A CNN entrou em contato com Oldham, Ho e Thapar para comentar. Uma fonte próxima de Ho rejeitou a ideia de que o juiz está a tentar ser nomeado para o Supremo Tribunal, dizendo à CNN que o juiz pode não querer mudar a sua família para a capital do país.
Se as escolhas do Gabinete de Trump servirem de indicação, ele pode estar à procura de candidatos judiciais que sejam conservadores estridentes – mais alinhados com Thomas e Alito do que os seus próprios nomeados para o primeiro mandato.
Trump “vai procurar o que algumas pessoas chamam de juízes destemidos – aqueles que não têm medo de defender sua posição e defendê-la e que, em teoria, aceitam as críticas”, disse John P. Collins Jr., professor do Faculdade de Direito da Universidade George Washington.
“Todas as escolhas de Trump durante o seu primeiro mandato enquadram-se nos moldes dos conservadores legais do establishment”, disse Collins. “Agora, eles estão procurando por mais conservadores do tipo guerra cultural.”
Hiram Sasser, conselheiro geral executivo do conservador First Liberty Institute, rejeitou a noção de que os próprios juízes estão a tentar chamar a atenção de Trump. Em vez disso, disse ele, os conservadores judiciais influentes provavelmente estão sendo solicitados a aparecer mais em podcasts e fóruns, em vez de buscarem eles próprios a atenção.
“As pessoas querem ouvir as vozes mais produtivas e influentes em todas as profissões”, disse Sasser. “Prevejo que, com base em declarações anteriores do Presidente Trump, ele está à procura de coragem judicial – alguém que aplique a lei e mesmo que o New York Times venha atrás deles, esse juiz levanta-se na manhã seguinte e faz-no de novo, e de novo, e novamente. Duvido que ele ou sua equipe estejam procurando um bate-papo.”
Se os juízes estiverem empenhados em levantar a mão, há sinais de que isso valeu a pena no passado.
O então juiz Gorsuch chamou considerável atenção em 2016 ao escrever uma opinião concordante com a sua própria opinião maioritária no 10º Circuito, na qual eviscerou a noção de dar deferência às agências federais para aprovar regulamentos face a leis vagas. A visão alinhava-se perfeitamente com a posição do próprio Trump sobre a limitação do poder e da dimensão do governo.
“Há um elefante na sala connosco hoje”, escreveu Gorsuch sobre a chamada deferência da Chevron meses antes das eleições de 2016. “Talvez tenha chegado a hora de enfrentar o gigante.”
O Supremo Tribunal acabou por anular a deferência da Chevron – com Gorsuch na maioria – numa decisão de grande sucesso no início deste ano, levando ao brinde da Sociedade Federalista.
Outro jurista frequentemente mencionado como possível candidato ao Supremo Tribunal, o juiz de circuito dos EUA Amul Thapar, utilizou recentemente um evento da Heritage Foundation para criticar as faculdades de direito por não ensinarem o originalismo, uma doutrina jurídica favorecida pelos juízes conservadores para decidir tudo, desde o aborto até casos de armas de fogo.
Thapar, que Trump nomeou para o 6º Tribunal de Apelações dos EUA em 2017, chamou as faculdades de direito americanas de “erradas” e acusou-as de “negligência” por não abraçarem com mais força a doutrina conservadora, que se baseia na definição das palavras da Constituição como o os criadores os teriam entendido. Thapar, 55 anos, disse que as universidades que falharam nessa frente deveriam enfrentar consequências no seu financiamento.
“Se essa não for a sua prioridade, então os contribuintes devem tomar nota e exigir mudanças”, disse Thapar. “Cada um de nós, incluindo os contribuintes, deveria exigir que as faculdades de direito contratassem professores comprometidos em educar as pessoas sobre o que a Constituição significa, e não sobre o que os professores gostariam que ela significasse.”
Fonte: CNN Internacional
