Washington
CNN
–
O único ramo do governo federal sem presença nas redes sociais avaliará o destino de um dos aplicativos de compartilhamento de vídeo mais populares do país na sexta-feira, mergulhando em uma briga viral sobre se os laços do TikTok com a China ameaçam a segurança nacional.
A Suprema Corte ouvirá mais de duas horas de argumentos sobre se a proibição da plataforma, aprovada em abril com apoio bipartidário, pode ser conciliada com a Primeira Emenda. Se pelo menos cinco juízes acreditarem que sim, o TikTok precisará encontrar um novo proprietário ou fechará as portas nos EUA em 19 de janeiro.
O TikTok, que conta com cerca de 170 milhões de utilizadores, irá argumentar perante um Supremo Tribunal que é notoriamente avesso à tecnologia – grande parte do seu trabalho ainda é feito no papel – e que tende a submeter-se à Casa Branca e ao Congresso em questões de segurança nacional. Mas os apoiantes da aplicação dizem que a importância da liberdade de expressão supera os receios “especulativos” sobre a recolha de dados e a manipulação de conteúdos por um adversário estrangeiro.
Nos últimos anos, o tribunal superior tendeu a ficar cautelosamente ao lado dos gigantes das redes sociais que o precederam, proporcionando vitórias à indústria, mas deixando questões fundamentais por resolver sobre o que os Pais Fundadores poderiam ter pensado sobre plataformas globais que atraem milhões de olhos para vídeos peculiares de gatos, mas também desinformação e discurso de ódio.
Às vezes, o tribunal abordou a evolução da tecnologia com uma dose de humildade.
“Nós realmente não sabemos sobre essas coisas”, brincou a juíza Elena Kagan durante discussões em um caso de 2023 sobre se o Twitter e outras plataformas deveriam ser protegidas de responsabilidade legal por sua curadoria de conteúdo.
“Sabe, estes não são os nove maiores especialistas da Internet”, acrescentou Kagan.
Aqui está o que observar durante a audiência de sexta-feira:
Entre os principais argumentos da administração Biden está que o TikTok representa uma “grave” ameaça à segurança nacional, tanto porque recolhe “vastas faixas de dados” sobre dezenas de milhões de americanos como porque a China poderia “manipular secretamente” a plataforma para semear discórdia e desinformação. .
Se a maioria dos juízes parecer aceitar essa afirmação, seria um péssimo sinal para o TikTok.
O Supremo Tribunal tem uma longa história de cedência aos outros poderes quando surgem questões de segurança nacional. Um tribunal federal de apelações concluiu no início de dezembro por unanimidade que o governo estabeleceu a necessidade de forçar o TikTok a se separar de sua controladora com sede na China, a ByteDance, ou a cumprir a proibição.
“A capacidade de moldar o que 175 milhões de americanos veem no TikTok significa que, para a grande maioria dos americanos com menos de 30 anos que usam o TikTok como principal fonte de notícias, o governo chinês está controlando e moldando esse feed de notícias”, disse Jamil Jaffer, um ex-assessor-chefe do Comitê de Relações Exteriores do Senado que fundou o Instituto de Segurança Nacional na Universidade George Mason.
‘Perdendo a comunidade que construí’: criador do TikTok se prepara para banimento
Isso, combinado com os dados que a China coleta por meio do TikTok e de hacks bem divulgados, disse ele, “são uma ameaça à segurança nacional suficiente para apoiar o esforço do governo para forçar o desinvestimento do TikTok a uma entidade dos EUA”.
Jaffer, que serviu no comitê sob o comando do ex-senador republicano do Tennessee Bob Corker, foi um dos vários ex-funcionários de segurança nacional que apresentaram um documento à Suprema Corte apoiando o governo.
Mas os apoiantes do TikTok dizem que a administração Biden, ao defender a proibição decretada pelo Congresso, não forneceu provas concretas do abuso chinês. O Circuito DC, embora tenha ficado do lado da administração, observou que as autoridades não forneceram “inteligência específica” mostrando que a China “no passado ou agora está coagindo o TikTok a manipular conteúdo” nos EUA.
“A ameaça aqui é realmente nebulosa”, disse David Greene, diretor de liberdades civis da Electronic Frontier Foundation.
A juíza Amy Coney Barrett, membro da ala conservadora do tribunal que muitas vezes é vista como um voto importante, estará entre os juízes mais importantes a serem observados durante a audiência de sexta-feira. Isso porque o nomeado por Donald Trump em 2020 é o único membro da bancada a abordar publicamente as questões em jogo no caso nos últimos meses.
Quando o tribunal se recusou em julho passado a resolver uma importante disputa da Primeira Emenda sobre as leis no Texas e na Flórida destinadas a proteger as opiniões conservadoras online, Barrett concordou com esse resultado, mas escreveu separadamente para enfatizar sua crença de que as decisões anteriores do tribunal deixam claro que “pessoas estrangeiras e as empresas localizadas no exterior não” possuem os direitos da Primeira Emenda.
“Portanto, a propriedade estrangeira de uma plataforma de mídia social e o controle sobre suas decisões de moderação de conteúdo podem afetar se as leis que anulam essas decisões acionam o escrutínio da Primeira Emenda”, escreveu Barrett. “Os tribunais podem precisar enfrentar essas questões ao aplicar a Primeira Emenda a certas plataformas.”
Alguns especialistas jurídicos disseram que os comentários de Barrett poderiam ser vistos como a justiça antecipando sua disposição de apoiar a proibição federal, que era amplamente esperada que eventualmente chegaria ao tribunal superior.
“Espero que tenhamos uma prévia da decisão final do tribunal neste caso, com a concordância da juíza Barrett… onde ela realmente estava olhando para esta lei, onde ela disse que a Primeira Emenda não se estende a empresas de propriedade estrangeira”, disse Gus Hurwitz , pesquisador sênior da Penn Carey Law School especializado em direito tecnológico e questões de discurso online.
Mas outros disseram que a concordância de Barrett deveria ser vista através de lentes muito mais limitadas.
“Acho que está bastante claro que Barrett queria deixar 100% claro que ela não estava decidindo no caso NetChoice que as mesmas proteções que se aplicariam às plataformas americanas se aplicariam necessariamente às plataformas estrangeiras”, disse Jameel Jaffer, diretor da Knight Instituto da Primeira Emenda da Universidade de Columbia. “Mas acho que ela estava reservando a questão em vez de decidi-la.”
Um elemento a observar: se algum dos juízes levanta Trump e a sua próxima administração como forma de evitar a resolução das pesadas questões da Primeira Emenda que estão no centro do caso.
Num documento extraordinário no mês passado, Trump pediu ao tribunal que suspendesse temporariamente o prazo final da lei, 19 de janeiro, para dar à sua administração “a oportunidade de procurar uma resolução negociada para estas questões”.
Trump toma posse em 20 de janeiro.
“Somente o presidente Trump possui a experiência consumada em negociações, o mandato eleitoral e a vontade política para negociar uma resolução para salvar a plataforma e, ao mesmo tempo, abordar as preocupações de segurança nacional expressas pelo governo – preocupações que o próprio presidente Trump reconheceu”, advogados do presidente -elect escreveu, referindo-se ao esforço do próprio Trump durante seu primeiro mandato para banir o TikTok.
A Suprema Corte normalmente não aceitaria tal pedido de alguém que não fosse parte no caso. Mas o tribunal poderia reconhecer a sugestão de Trump, mesmo que não o faça oficialmente em resposta ao seu pedido. Isso porque a pendência perante os juízes não é apenas uma contestação constitucional à proibição, mas também pedidos separados do TikTok e dos usuários da plataforma para que o tribunal bloqueie temporariamente a lei enquanto ela está sendo examinada. Essa abordagem, para fins práticos, entregaria o assunto à tentativa de resolução do novo presidente.
Quando o tribunal concordou no mês passado em ouvir o caso, disse que adiaria a consideração desses pedidos de emergência até ouvir os argumentos sobre a lei, o que significa que uma decisão sobre arquivar a lei por algum período de tempo poderia ocorrer já na sexta-feira. .
Enquanto instituição ligada à tradição, o Supremo Tribunal tem a reputação de rejeitar a tecnologia – pelo menos nas suas próprias práticas, se não nas suas decisões.
Os juízes rejeitaram veementemente a transmissão dos seus argumentos pela televisão. Por outro lado, o Canadá convidou câmeras para o tribunal por mais de uma década. O tribunal superior transmitiu ao vivo o áudio de seus argumentos desde a pandemia, mas interrompe essa transmissão ao anunciar opiniões.
E nem o próprio tribunal nem qualquer um dos seus membros têm presença pública nas redes sociais. Portanto, quando os casos de tecnologia chegam aos tribunais ornamentados, muitas vezes vale a pena observar como os juízes – com idade média próxima dos 65 anos – lidam com os detalhes da era da Internet.
“Então, o que fazemos com o que era então o Twitter? Vou continuar a chamá-lo de Twitter porque é isso que existe aqui, ok?” disse a exasperada juíza Sonia Sotomayor durante discussões no final de 2023 em um caso envolvendo se funcionários públicos poderiam bloquear os eleitores em suas contas de mídia social.
Sexta-feira, o tribunal estará pensando em uma plataforma tecnológica que tenha imensa ressonância entre adolescentes e jovens. Uma pesquisa descobriu que 17% dos adolescentes relatam usar o TikTok “quase constantemente”.
A dinâmica pouco experiente em tecnologia no tribunal superior levou a alguns momentos embaraçosos – como o momento em que alguém se esqueceu de silenciar o microfone durante discussões remotas e uma descarga de vaso sanitário pôde ser claramente ouvida no fluxo de áudio. Também forneceu material rico para Kagan, que muitas vezes é rápido em fazer piadas autodepreciativas.
“Os juízes não são necessariamente as pessoas tecnologicamente mais sofisticadas”, disse Kagan numa audiência em 2013. “O tribunal ainda não ‘chegou’ a enviar e-mails.”
