CNN
–
O Departamento de Justiça do Presidente Donald Trump está defendendo a Lei de Assistência Acessível perante a Suprema Corte-um contraste notável com seu primeiro mandato, quando seu governo procurou revogar a lei no Congresso e depois se recusou a defendê-la em um grande desafio trazido pelos estados liderados pelo Partido Republicano.
Mas uma vitória para o governo federal no caso atual, sobre os mandatos da lei de que certos serviços preventivos são cobertos sem custos, podem aumentar o poder que o secretário de Saúde e Serviços Humanos, Robert F. Kennedy Jr., tem na formação desses requisitos.
Ele ocorre quando Kennedy sacode a agência de saúde com demissões em massa e planeja consolidar enormes faixas de suas autoridades em uma nova administração de US $ 20 bilhões para uma América saudável “. Kennedy questionou uma ladainha de recomendações de saúde pública, e uma vitória neste caso poderia colocá -lo no controle mais direto de pelo menos um painel de especialistas focado nessas políticas.
Na segunda-feira, os juízes estarão considerando a legalidade de certos mandatos de cobertura de não compartilhamento de custos criados por uma entidade do governo conhecida como Força-Tarefa de Serviços Preventivos dos EUA, que emite recomendações que deveriam ser protegidas de influência política.
Em jogo está a capacidade de milhões de americanos de acessar serviços preventivos sem custos que incluem exames de câncer, estatinas que ajudam a prevenir doenças cardiovasculares, preparar medicamentos que ajudam a prevenir infecções por HIV e aconselhar encaminhamentos para mulheres grávidas e pós-parto com maior risco de depressão.
O compartilhamento de custos era uma “enorme barreira” para as pessoas que recebiam esse cuidado, de acordo com Georges Benjamin, diretor executivo da American Public Health Association.
“Coisas simples, como mais pessoas fazendo a pressão arterial verificada, mais pessoas recebendo seus tiros na gripe, mais pessoas recebendo os exames de colesterol, mais pessoas recebendo alguns exames de câncer, como colonoscopia, exibições de mama, esse tipo de coisa”, disse Benjamin a repórteres em um briefing de imprensa organizado pelo grupo de defesa protege nossos cuidados.
O caso faz parte da mais recente onda de ataques legais conservadores à Lei de Assistência Acessível, mas que não ameaça derrubar a Lei de Reforma da Saúde, que expandiu a cobertura de seguro de saúde para dezenas de milhões de americanos.
Os desafiantes argumentam que os mandatos são inconstitucionais porque, sob Obamacare, eles vêm de uma força -tarefa cujo membro não foi confirmado no Senado.
Uma decisão a favor do governo deixaria esses mandatos intactos por enquanto, mas a luta sobre como esses mandatos são criados continuarão, tanto no tribunal quanto no controle que Kennedy tenta exercer sobre os requisitos de Obamacare.
“A decisão da Suprema Corte a favor de preservar esses serviços não encerrará a questão”, disse Andrew Pincus, sócio do escritório de advocacia Mayer Brown, que apresentou um resumo da Amicus apoiando os mandatos em nome da Associação Americana de Saúde Pública.
Pincus, falando no Briefing Protect Our Care, previu que a Suprema Corte provavelmente dizia: “que o Secretário do HHS tem alguma autoridade para supervisionar como a força -tarefa opera e a decisão que ela toma”.
“Então, a pergunta será: o HHS seguirá a ciência e defenderá as recomendações do USPSTF, ou fará um curso diferente?” Ele disse.
A CNN procurou o HHS para comentar.
O processo foi aberto no final do primeiro governo Trump por um negócio do Texas e outras pessoas que não desejavam oferecer cobertura de certos serviços preventivos, incluindo medicamentos preparatórios para o HIV, devido a suas objeções religiosas e morais a esses tratamentos.
Eles são representados por Jonathan Mitchell, um conhecido advogado conservador que esteve envolvido em outras disputas de guerra cultural no tribunal, incluindo um caso significativo de aborto na Suprema Corte e que representou Trump quando ele era candidato presidencial em um desafio ao estado da tentativa do Colorado de removê-lo da votação.
As reivindicações das liberdades religiosas dos desafiantes foram divulgadas em procedimentos separados. A disputa em frente ao Tribunal na segunda -feira se concentra em uma cláusula constitucional conhecida como cláusula de nomeação, que estabelece o papel do Presidente e do Senado na nomeação e confirmação de funcionários que exercem um poder significativo do governo.
Os tribunais inferiores concordaram com os argumentos da cláusula de nomeação dos desafiantes, mas apenas como se aplicaram a uma das três entidades diferentes que emitem as recomendações que se tornam os mandatos de cobertura preventiva no Obamacare.
À medida que a Suprema Corte pesa sobre a constitucionalidade da Força -Tarefa, outra rodada de litígios continuará perante o juiz distrital dos EUA Reed O’Connor sobre os mandatos com base nas recomendações da ACA das outras duas entidades, o Comitê Consultivo de Práticas de Imunização, e a Administração de Recursos de Saúde e Serviços, que fornecem diretrizes para mulheres e crianças preventivas.
Esses procedimentos se concentram em questões processuais sobre esses mandatos, e não se o papel dessas entidades no processo era constitucional.
Fora da sala do tribunal, no entanto, Kennedy tem sido particularmente crítico com o ACIP, o comitê que supervisiona as recomendações de vacinas.
O secretário acusou o painel – normalmente uma montagem de pediatras, especialistas em vacinas e outros médicos – de estar muito próximo dos fabricantes que desenvolvem essas vacinas. Como secretário, ele poderia remover e substituir os membros do comitê.
Na disputa que os juízes estão ouvindo na segunda -feira, o advogado geral dos EUA e os inimigos de Obamacare pouparão sobre o papel que o secretário do HHS desempenha ao decidir qual das recomendações da Força -Tarefa de Serviços Preventivos se tornaram mandatos de cobertura.
Os desafiantes argumentam que o secretário praticamente não tem voz sobre o assunto e, portanto, a força-tarefa está agindo como o chamado “diretor principal” que deveria ter sido nomeado pelo presidente e confirmado pelo Senado.
O governo argumenta em seus resumos que os membros da força -tarefa são conhecidos como “oficiais inferiores” e que o “Secretário, não a Força -Tarefa, é o responsável por decidir quais recomendações terão efeito legal final e vinculativo”.
O argumento atual do Departamento de Justiça é uma continuação de como o governo Biden estava se aproximando do caso, e “é tão apropriado legalmente” agora, disse Nicholas Bagley, professor da Faculdade de Direito da Universidade de Michigan, especializada em direito administrativo e de saúde.
“Mas a Valiamento Ideológico mudou, porque você está investindo o direito de tomar decisões importantes sobre serviços preventivos em alguém que tem visões médicas muito fora do mainstream”, disse Bagley.