–
Uma breve campanha nascida numa tempestade política semanas antes da convenção nacional do partido. Uma mídia de notícias que considerava Kamala Harris um padrão mais elevado do que Donald Trump. Um furacão que “estragou” duas semanas de campanha.
Os líderes da campanha presidencial de Harris, numa entrevista divulgada terça-feira, defenderam as suas decisões e culparam uma série de factores externos pela derrota do democrata há três semanas.
“Houve um preço a pagar pela curta campanha”, disse David Plouffe, conselheiro sénior de Harris, que se tornou o candidato presidencial democrata no verão, depois de o presidente Joe Biden ter desistido da corrida.
Três semanas após a eleição, Plouffe e três outros conselheiros de Harris falaram pela primeira vez no podcast liberal “Pod Save America”. Eles disseram que uma campanha de 107 dias não deu a Harris tempo para se distinguir de Biden e elaborar uma mensagem que pudesse aquecer um clima político frio para os democratas. Os principais assessores de Harris não revelaram nenhum arrependimento notável e sugeriram que, com mais tempo, o vice-presidente poderia ter se saído melhor.
“Em uma corrida de 107 dias, foi difícil fazer o que tínhamos que fazer”, disse Jennifer O’Malley Dillon, presidente da campanha, que rejeitou as alegações dos críticos de que eles gastaram muito tempo atacando Trump e alertando os eleitores sobre o que seu segundo mandato pode trazer, e não é suficiente apresentar um caso positivo para Harris.
“Essa ideia de que as pessoas têm uma ideia bem construída e já consolidada sobre Trump e não precisam mais aprender”, disse Dillon, “é uma falácia completa”.
Nenhum dos chefes da campanha chamou Biden pelo nome, mas eles se referiram repetidamente aos “ventos contrários” políticos e elogiaram o quanto Harris precisava recuperar apenas para tornar a corrida competitiva.
“Cada vez que ela falava com um eleitor, cada vez que ela estava em dúvida, ela realmente se apoiava em sua própria visão. Mas os ventos contrários foram fortes”, disse Dillon. “Onde ela fez campanha, nos saímos muito melhor do que o resto do país.”
A própria Harris também falou sobre a corrida na terça-feira, durante uma ligação com apoiadores de base. Embora ela parecesse menos inclinada a repassar a culpa, a vice-presidente também sugeriu que a curta campanha prejudicou suas chances.
“O resultado desta eleição, obviamente, não é o que queríamos. Não foi para isso que trabalhamos tanto, mas estou orgulhoso da corrida que disputamos e o seu papel nisso foi fundamental”, disse Harris. “O que fizemos em 107 dias foi sem precedentes.”
Em “Pod Saves America”, os líderes da campanha também rejeitaram sugestões de que deveriam ter respondido diretamente ao anúncio de ataque fulminante de Trump sobre os direitos dos transgêneros, que terminou com a frase memorável: “Kamala é para eles/eles. O presidente Trump é para você.” O anúncio usou as próprias palavras de Harris, destacando o apoio às cirurgias de redesignação sexual financiadas pelos contribuintes para prisioneiros transexuais.
“Se existisse a crença de que se tivéssemos respondido a este anúncio trans com anúncios nacionais e estatais de grande campo de batalha, teríamos vencido”, disse Plouffe. “Não acho que isso seja verdade.”
Quentin Fulks, vice-gerente de campanha, reconheceu a utilidade do anúncio para Trump.
“Obviamente, foi um anúncio muito eficaz no final”, disse Fulks. “Acho que isso a fez parecer fora de alcance.”
No entanto, os arquitectos da campanha de Harris rejeitaram as sugestões feitas por alguns Democratas desde a eleição de que a não resposta ao anúncio desempenhou um papel importante na derrota de Harris. Os consultores disseram que testaram vários anúncios de resposta, mas nenhum foi considerado particularmente eficaz nos grupos focais.
“Levamos isso muito a sério”, disse Plouffe, acrescentando que isso não determinou a eleição. “Isso não estava impulsionando o comportamento dos eleitores, como a economia.”
Numa ampla conversa com o apresentador de podcast Dan Pfeiffer, antigo conselheiro de Barack Obama, os assessores de Harris defenderam as decisões estratégicas que tomaram na campanha, incluindo um amplo contacto com os republicanos moderados nas semanas finais da corrida.
“Você quer maximizar sua base, é claro. E esse foi um lugar onde gastamos muito tempo, muitos recursos. Isso é crítico”, disse Plouffe. “Você tem que combinar isso com dominar no meio. Não apenas ganhando um pouco. Temos que dominar o voto moderado.”
Stephanie Cutter, outra conselheira sênior de Harris, disse que o vice-presidente estava “pronto e disposto a seguir Joe Rogan”, o podcast popular em que Trump finalmente apareceu e ganhou o endosso do apresentador. Ela disse que não conseguiram chegar a um acordo sobre o agendamento.
“Isso teria mudado alguma coisa?” Cortador disse. “Teria acontecido, não por causa da conversa com Joe Rogan, mas pelo fato de que ela estava fazendo isso.”
Cutter e Dillon também criticaram a “mídia tradicional” por não exercerem mais pressão sobre Trump para que se sentasse para uma entrevista política séria.
“Trump não fez nenhuma” dessas coisas, disse Cutter. “Literalmente nenhum”, acrescentou Pfeiffer.
Dillon concluiu o pensamento: “E não tenho nada para isso”.
“Recebemos muita merda de que ela não estava fazendo mídia suficiente”, disse Cutter.
Eles também criticaram os repórteres por fazerem a Harris, durante suas poucas entrevistas importantes, o que eles descreveram como perguntas preguiçosas ou desconexas.
“Faríamos uma entrevista e, segundo Stephanie, as perguntas eram pequenas e processuais”, disse Dillon.
“Idiota”, disse Cutter. “Simplesmente idiota.”
“Eles não estavam informando um eleitor que estava tentando ouvir para saber mais ou para compreender”, disse Dillon.
Ebony Davis, da CNN, contribuiu para este relatório.
Fonte: CNN Internacional
