–
Mesmo antes de o procurador especial Jack Smith ter pedido formalmente que os seus processos criminais contra Donald Trump fossem arquivados, já estava garantido que o presidente eleito nunca veria um júri.
Smith retirou na segunda-feira o processo de subversão eleitoral de 2020 contra Trump e as acusações que acusavam Trump de manuseio incorreto de documentos confidenciais.
O procurador especial sublinhou que a sua decisão não se baseava na força do seu caso contra Trump, mas que o seu raciocínio dependia da crença de longa data do Departamento de Justiça de que a Constituição proíbe processos contra presidentes em exercício.
Mesmo que os promotores acreditassem que poderiam ter mantido os casos em suporte vital até a segunda presidência de Trump, o presidente eleito já havia indicado que planejava demitir Smith e sua equipe, uma promessa que violou as normas usuais em torno de uma investigação de conselho especial. .
A reeleição de Trump este mês foi a gota d’água que quebrou as costas de um camelo que vinha cedendo sob tribunais lentos e novos argumentos jurídicos. Os documentos de Smith sugeriam que ele poderia apresentar as acusações novamente, embora Trump possa tentar excluir essa possibilidade perdoando-se a si próprio – uma medida sem precedentes.
Também pairando sobre o segundo mandato de Trump estão as promessas do republicano de perseguir aqueles que o processaram, uma promessa ecoada pela sua escolha para procurador-geral.
Aqui estão as conclusões da decisão de Smith de buscar o arquivamento dos casos e como seus processos chegaram a esse ponto:
As promessas de eleição e retribuição de Trump tornaram este dia inevitável
A reeleição de Trump no início deste mês garantiu que os seus processos criminais federais seriam encerrados antecipadamente.
O ex-presidente prometeu durante a sua campanha demitir Smith se os eleitores o mandassem de volta à Casa Branca – uma medida que contraria a forma como outros presidentes lidaram com conselhos especiais.
“Ah, é tão fácil. É tão fácil”, disse Trump em outubro, quando questionado pelo apresentador de rádio conservador Hugh Hewitt se ele “se perdoaria” ou “demitiria Jack Smith” se fosse reeleito. “Eu o demitiria em dois segundos.”
No final, porém, Trump não precisou demitir o procurador especial para encerrar os dois casos. Ele já estava a beneficiar de uma estratégia legal de adiamento que garantia que nenhum julgamento tivesse início antes do dia das eleições – o que acabou por forçar a mão de Smith.
Poucos dias depois da reeleição de Trump, o procurador especial pediu ao juiz que supervisionava o caso de DC que suspendesse os prazos nessa matéria para que a sua equipa pudesse avaliar como avançar com a acusação sem precedentes. Quase três semanas após o dia da eleição, ele apresentou seus processos aos tribunais de DC e da Flórida.
Entretanto, o presidente eleito prometeu repetidamente procurar retribuição política contra Smith e outros que, segundo ele, o perseguiram injustamente durante os seus quatro anos fora do cargo. Sua escolha para procuradora-geral, Pam Bondi, parece pronta para ser uma soldado leal nesses esforços.
“O Departamento de Justiça e os promotores serão processados – os maus”, disse Bondi, que serviu por um período como procurador-geral da Flórida, em uma aparição na TV em agosto de 2023.
“Os investigadores serão investigados. Porque o estado profundo, último mandato do presidente Trump, estava escondido nas sombras. Mas agora eles estão sob os holofotes e todos podem ser investigados”, acrescentou ela.
Antes de Trump tomar posse no próximo ano, Smith planeja divulgar um relatório final, conforme exigido por lei, sobre suas investigações sobre Trump, disse uma fonte familiarizada com o assunto à CNN.
Espera-se que o procurador-geral Merrick Garland o divulgue publicamente, como fez com relatórios anteriores do conselho especial.
Mas não está claro quanta informação nova seria incluída, especialmente no caso de subversão eleitoral, onde Smith apresentou recentemente centenas de páginas de argumentos jurídicos e provas recolhidas para essa acusação.
Se parte do que aconteceu foi que Smith simplesmente ficou sem tempo para prosseguir com o caso contra Trump, então a maioria conservadora de seis juízes no Supremo Tribunal teve um papel fundamental a desempenhar no abrandamento das coisas.
O tribunal superior concedeu a Trump ampla imunidade de processo criminal por ações oficiais, numa decisão altamente antecipada por 6-3, proferida em julho, limitando a capacidade do procurador especial de avançar. Alguns dos críticos de Trump criticaram a decisão em si, mas outros culparam o tribunal pelo tempo que demorou a proferi-la.
Ficou claro que vários juízes conservadores viram a decisão não como um presente para Trump, mas como uma forma de evitar processos em espiral e potencialmente motivados politicamente. Embora a decisão do tribunal possa, em última análise, atingir esse objectivo, a decisão também é amplamente vista como eliminando o controlo sobre os presidentes.
O presidente do Supremo Tribunal, John Roberts, um conservador, escreveu que o Congresso não poderia criminalizar a conduta de um presidente quando este “desempenha as responsabilidades do poder executivo”. A juíza Sonia Sotomayor, uma liberal, alertou em desacordo que a decisão estabeleceria os futuros presidentes como “um rei acima da lei”.
O Supremo Tribunal inicialmente negou o esforço de Smith para resolver as questões de imunidade em Dezembro – permitindo que o processo normal se desenrolasse com um tribunal federal de recurso a intervir primeiro. Dois meses depois, em meados de Fevereiro, depois de o tribunal de recurso ter decidido a favor de Smith, foi Trump quem pediu aos juízes que revisassem a questão da imunidade presidencial.
O tribunal concedeu o caso em fevereiro, mas não ouviu os argumentos até o final de abril. A decisão foi proferida no último dia de seu mandato, em 1º de julho. E o caso foi finalmente devolvido ao tribunal de primeira instância em DC em agosto.
Sempre se esperou que o caso de subversão eleitoral enfrentasse anos de litígio devido às questões que levantava sobre a criminalização de actos cometidos por um presidente em exercício.
Mas o caso em que Trump foi acusado de mau uso de informações de defesa nacional foi visto como um processo muito mais simples, pela forma como se centrou na conduta pós-presidência de Trump e tratou de uma área jurídica bem estabelecida.
Trump, no entanto, tirou a sorte grande ao atribuir esse caso à juíza Aileen Cannon, uma pessoa nomeada por ele com pouca experiência em julgamentos que já havia tratado a investigação com notável hostilidade quando supervisionou o processo de pré-acusação que Trump moveu desafiando a busca do FBI por seu Resort Mar-a-Lago na Flórida.
Cannon lançou uma série de problemas ao caso dos promotores antes de rejeitá-lo totalmente neste verão, alegando que Smith foi nomeado ilegalmente. A maneira como lidou com as acusações foi amplamente criticada por especialistas jurídicos, e sua decisão de demissão foi definida para revisão pelo 11º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA até que esses prazos fossem adiados com a vitória de Trump.
Notavelmente, Smith não está a pôr fim à perseguição do Departamento de Justiça aos dois funcionários de Trump, Walt Nauta e Carlos De Oliveira, que foram acusados de alegadamente ajudar o seu chefe nos esforços para impedir a investigação federal.
O que fazer a seguir no caso será uma questão para o novo Departamento de Justiça de Trump. Embora Trump possa querer que as acusações contra os seus aliados sejam retiradas, o DOJ terá de equilibrar isso com um desejo institucional de apagar dos livros uma decisão de demissão que poderá minar as investigações do advogado especial no futuro.
Em ambos os casos contra Trump, Smith disse que estava a retirar as acusações contra o presidente eleito “sem preconceito”, o que, em teoria, manteria aberta a porta para que as acusações fossem apresentadas novamente no futuro. Ao apontar para a imunidade que Trump estava prestes a receber ao reentrar na Casa Branca, Smith disse repetidamente que caracterizou essa imunidade como “temporária”.
A apresentação de Smith no caso de subversão eleitoral em Washington, DC, incluiu uma discussão mais longa sobre como ele havia chegado à decisão de abandonar o caso, onde ele teve que pesar a posição de longa data do DOJ que proíbe processos contra o presidente em exercício contra o princípio de que nenhum homem é “acima da lei”.
Smith disse que consultou os advogados do DOJ sobre a questão, e eles também avaliaram a possibilidade de pausar o caso até que Trump não tivesse mais a imunidade da presidência que o protege. Em última análise, porém, o Gabinete de Consultoria Jurídica do Departamento concluiu que as proibições de processar presidentes em exercício são “categorais”, incluindo para acusações apresentadas antes de um arguido assumir o cargo, disse Smith.
A decisão de Smith de segunda-feira provavelmente chamará a atenção – e talvez críticas – para as opiniões do Departamento de Justiça, que ainda não foram testadas diretamente pelos tribunais.
Os pedidos de demissão de Smith encerram um capítulo para os advogados criminais que tiveram sucesso em evitar os processos criminais contra Trump. Mas já se abriu um novo capítulo para vários membros da equipa jurídica de Trump, que já foram recompensados com cargos de destaque na sua próxima administração.
Todd Blanche, que desempenhou um papel central na acusação de DC e em outros casos de Trump, foi escolhido por Trump para o cargo número 2 do DOJ, vice-procurador-geral.
John Sauer, que defendeu a disputa de imunidade em nome de Trump perante o Supremo Tribunal, foi escolhido por Trump para ser procurador-geral dos EUA, o principal advogado do governo federal perante o tribunal superior. Ambas as posições estão sujeitas à confirmação do Senado.
Além disso, Trump anunciou que outro membro de sua equipe jurídica pessoal, Emile Bove, atuaria como vice-procurador-geral interino, enquanto Blanche aguardava a confirmação e depois passaria a ser procurador-geral adjunto principal, cargo que não vai ao Senado.
Paula Reid da CNN contribuiu para este relatório.
Fonte: CNN Internacional
