–
O Supremo Tribunal recusou-se, na segunda-feira, a ouvir uma contestação das principais empresas tabaqueiras à exigência da Food and Drug Administration de colocarem advertências gráficas de saúde nos maços de cigarros e nos anúncios.
A FDA emitiu uma regra em 2020 que exige advertências de saúde nos maços de cigarros e nas propagandas, ocupando 50% da área superior nos painéis frontal e traseiro das embalagens e pelo menos 20% da área no topo dos anúncios de cigarros, segundo para a FDA.
Entre os 11 gráficos de texto e imagem criados pela agência para cumprimento da regra está um que retrata um pulmão humano e diz: “AVISO: a fumaça do tabaco causa doença pulmonar fatal em não fumantes”, e outro que inclui a ilustração de um menino segurando uma máscara de oxigênio que diz: “AVISO: A fumaça do tabaco pode prejudicar seus filhos”.
Vários grandes vendedores de tabaco, incluindo a RJ Reynolds Tobacco Company, processaram, argumentando que as advertências violavam a Primeira Emenda e que a agência violou os procedimentos de regulamentação federal quando as emitiu.
Um juiz federal no Texas inicialmente ficou do lado das empresas e eliminou a regra. Mas o 5º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA, de tendência conservadora, reverteu essa decisão e decidiu a favor da FDA.
O tribunal de apelações disse em uma decisão unânime emitida em março que a regra “passa no teste constitucional” sob um padrão de décadas da Suprema Corte que permite ao governo obrigar o discurso comercial, desde que o discurso seja “puramente factual”, “incontroverso”. “justificado por um interesse legítimo do Estado” e “não excessivamente oneroso”.
O tribunal devolveu o caso ao tribunal de primeira instância para análise posterior, mas as empresas recorreram ao Supremo Tribunal antes que o processo pudesse ser reiniciado.
Os advogados das empresas de tabaco disseram aos juízes em documentos judiciais que as advertências exigidas pela regra “são sem precedentes na história americana” e alertaram que, se a decisão do tribunal de apelação for mantida, isso daria ao governo permissão para exigir advertências semelhantes em uma base gama de produtos “a fim de intimidar os consumidores para que não os utilizem”.
Eles também argumentaram que as ilustrações de advertência “são projetadas para chocar e não para informar, porque os gráficos enormes e inflamados vão muito além do que seria necessário para comunicar uma simples mensagem factual”.
A administração Biden instou o tribunal superior a não intervir no caso, argumentando que o tribunal de apelações estava certo ao reviver a regra “porque as advertências estão razoavelmente relacionadas ao interesse do governo em promover a compreensão pública desses riscos (associados ao tabaco) e são não excessivamente oneroso.”
Os advogados do governo também disseram que o Supremo Tribunal não deveria aceitar o caso agora, uma vez que o tribunal de primeira instância ainda não se pronunciou sobre a alegação das empresas de que a FDA violou os procedimentos de regulamentação federal quando emitiu os novos requisitos.
É possível que o caso chegue novamente ao tribunal superior depois de passar pelos tribunais inferiores.
Fonte: CNN Internacional
